Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Малолыченко С.В., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
с участием прокурора Литовка Ф.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 октября 2019 г. гражданское дело по иску Смирнова В. П. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца Смирнова В.П.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова В. П. к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.П. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал в должности <данные изъяты> филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО). В <Дата> г. на основании заключения комиссии по результатам проведения служебного разбирательства в связи с выявленными в <Дата> г. фактами завышения объемов потребленной электроэнергии в военных городках NN, N, а также перерасхода бюджетных денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей и наличия ранее вынесенного замечания, истцу был объявлен выговор. Приказом начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 (далее - ЖЭО N7) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту нарушения графика сменности и работы на водонасосной станции N ЖКС N. В тот же день за нарушение графика сменности истцу было объявлено замечание. На основании заключения комиссии по проведению служебного расследования приказом начальника ЖЭО N7 от <Дата> истец был уволен с работы с <Дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Указывая на незаконность действий работодателя по объявлению выговора и увольнению с работы по указанному выше основанию, истец с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить приказ начальника ЖЭО N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N-к/д; признать незаконным и отменить приказ начальника ЖЭО N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N об увольнении с работы; восстановить на работе в должности <данные изъяты> филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО; признать в его действиях вынужденный прогул; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по дату вынесения решения, размер которого по состоянию на <Дата> составил <данные изъяты> рублей (за вычетом подоходного налога); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению (т. 1 л.д. 5-8,67, том 3 л.д.19).
5 июня 2019 г. судом постановлено приведенное выше решение (т. 4 л.д. 29-42).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Смирнов В.П. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, истец настаивает на незаконности объявленного ему выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что назначение Ф Е.Ю. ответственным лицом в ЖКС N за снятие показаний приборов учёта электрической энергии было напрямую согласовано с руководством ЖЭО N7. Невозможность установки новых трансформаторов была обусловлена отсутствием в штате ЖКС N энергетика, при этом у истца не имелось допуска к работам, связанным с электробезопасностью, а также группы по электробезопасности. Указывает, что не являлся руководителем юридического лица либо должностным лицом, наделённым правом на издание и подписание приказа на установку трансформаторов. Ссылаясь на п. 1.2.7, 1.6.3. 1.6.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, указывает, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности; на все виды ремонтов основного оборудования электроустановок ответственным за электрохозяйство должны быть составлены годовые планы (графики), утверждаемые техническим руководителем потребителя, а графики ремонта электроустановок, влияющие на изменение объёмов производства, должны быть утверждены руководителем организации. Указанные требования ответчиком соблюдены не были, что, по мнению истца, исключало возможность наложения на него оспариваемых дисциплинарных взысканий. Обращает внимание, что факт завышения объёмов потреблённой электроэнергии в военных городках и перерасхода бюджетных денежных средств ответчиком не доказан. Постановлением заместителя руководителя военно-следственного отдела следственного комитета РФ по Читинскому гарнизону в возбуждении уголовного дела в отношении истца по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях вины. Обращает внимание, что приказ от <Дата> был издан работодателем за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на отсутствие законных оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что основанием для увольнения с работы явилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся, по мнению работодателя, в необоснованном увеличении количества часов работы сотрудников водонасосной станции, что привело к переплате заработной платы. Между тем, как следует из материалов дела и показаний свидетелей, работники водонасосной станции получали заработную плату в размере 15 000 - 16 000 рублей, что с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями не превышало минимальный размер оплаты труда, установленный в городе Чите. Таким образом, по мнению истца, никакие изменённые данные не могли повлиять на увеличение заработной платы работникам. Обращает внимание на показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля машиниста насосной станции К Р., пояснившего, что находиться в ночное время на рабочем месте в зимнее время не представлялось возможным, при этом отсутствие машиниста в ночное время не влияло на работоспособность станции и бесперебойность отопления. Показания иных свидетелей, по мнению истца, не имеют отношения к настоящему делу, в связи с чем не подлежали оценке. Обращает внимание, что обстоятельства неоднократности ненадлежащего неисполнения по вине истца возложенных трудовых обязанностей не установлены и не доказаны, как не установлена обоснованность применения крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения с работы. Настаивает на взыскании с работодателя заявленных в исковом заявлении денежных сумм (т. 4 л.д. 46-48, 64-65).
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней военный прокурор Читинского гарнизона Наконечный Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (т. 4 л.д. 59-61, 87-88).
Представитель ответчика филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО Копп К.Г. в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, просит решение суда оставить без изменения (т. 4 л.д. 74-85).
В ходе апелляционного рассмотрения истец Смирнов В.П. апелляционную жалобу дополнил, указав, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону от <Дата>, утвержденным военным прокурором Читинского гарнизона, в возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Из содержания названного постановления усматривается, что какого-либо ущерба в результате несвоевременной установки трансформаторов тока ответчику причинено не было. Обращает внимание, что представители ответчика ввели прокуратуру и суд в заблуждение, не указав, что стоимость государственного контракта была фиксированной и не изменялась в зависимости от объемов поставленной электроэнергии (т. 4 л.д. 112-113).
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Смирнова В.П., представителя истца Томилина В.В., представителя ответчика Копп К.Г., заключение прокурора Литовка Ф.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 34 того же постановления разъяснено, что при разрешении споров указанных категорий требуется установить, совершено ли работником нарушение, явившееся поводом к увольнению в действительности, и могло ли оно являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдены ли работодателем предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <Дата> г. Смирнов В.П. принят на работу в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО на должность <данные изъяты> в этот же день с истцом был заключен трудовой договор N (том 3 л.д. 215, 220-225).
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N от <Дата> Смирнов В.П. с <Дата> переведен на должность <данные изъяты> (том 3 л.д. 226).
Из материалов дела также следует, что приказом начальника ЖЭ(К)О N7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N-к/д от <Дата> Смирнову В.Л. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и положением о ЖКС, выразившееся в отсутствии организации работы службы и персонала ЖКС N по своевременной замене трансформаторов тока, что повлекло к завышению объемов потребленной электроэнергии в военных городках NN, N, а также перерасходу бюджетных средств. С данным приказом Смирнов В.П. ознакомлен лично <Дата> (том 1 л.д. 9).
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N от <Дата> Смирнов В.П. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> с <Дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 227).
Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка заместителя начальника ЖЭ(К)О N С С.В. от <Дата>, объяснительная записка <данные изъяты> Смирнова В.П. от <Дата>, объяснительная записка начальника ВКХ ЖКС N Д И.И., объяснительные записки работников ВНС N ЖКС N, должностная инструкция начальника службы, положение о жилищно-коммунальной службе, заключение служебного разбирательства от <Дата>. С данным приказом Смирнов В.П. ознакомлен под роспись, указал на свое несогласие с увольнением.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ходе судебного разбирательства факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей установлен, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
Оценивая обстоятельства применения к истцу приказом начальника ЖЭО N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N-к/д дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Положением N 20 о Жилищно-коммунальной службе жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, утвержденного начальником ЖЭО N <Дата>, <данные изъяты> осуществляет оперативное руководство деятельностью Службы в рамках полномочий, предоставленных ему настоящим Положением; обеспечивает добросовестное и разумное выполнение решений органа управления Отдела и Филиала, приказов, указаний, распоряжений, касающихся деятельности Учреждения; организует работу Службы в соответствии с законодательством, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Уставом, приказами, распоряжениями начальника Отдела, Филиала и настоящим Положением; выносит на рассмотрение органа управления Отдела вопросы, связанные с работой Службы; обеспечивает соблюдение работниками Службы требований законодательства Российской Федерации, Устава Учреждения, настоящего Положения и правил внутреннего трудового распорядка; руководит текущей финансовой и хозяйственной деятельностью Службы, обеспечивает рациональное и эффективное расходование средств; обеспечивает контроль за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда работниками Службы (п. 5.3 Положения) (том 2 л.д. 19-28).
В соответствии с п. 6.5 Положения <данные изъяты> несет ответственность за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования, надлежащий учет коммунальных ресурсов.
Согласно п. 5.2 Положения о ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО, утвержденного начальником филиала <Дата>, к основной деятельности <данные изъяты> относится, в том числе: руководство Службой (п. 5.2.1); осуществление контроля за исполнением работниками Службы своих должностных обязанностей (п. 5.2.2); организация количественного учета объектов ТХ, ВКХ, тепловых сетей, сетей горячего и холодного водоснабжения, сетей водоотведения и технологических паропроводов, объектов КЖФ и ОЖФ, находящихся в эксплуатации ЖКС (п. 5.2.4); организация сбора и анализа информации по организации и своевременному проведению технического обслуживания оборудования объектов ТХ, ВКХ, тепловых сетей, сетей водоснабжения/водоотведения, объектов КЖФ, ОЖФ (п. 5.2.5); организация работы Службы по определению потребности, организации и контролю проведения ремонта, замены и поверки приборов учета энергоресурсов, по учету, хранению и обработке данных о потреблении энергоресурсов в автоматизированном режиме (п. 5.2.17); обеспечение соблюдения работниками Отдела требований законодательства по охране труда и Правил внутреннего трудового распорядка (п. 5.2.25) (т. 2 л.д. 29-49).
Согласно п. 6.1 названного Положения <данные изъяты> несет ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных настоящим Положением на службу задач и функций.
Пунктом 6.2 Положения установлено, что <данные изъяты> несет материальную ответственность в полном размере за причинение имущественного ущерба учреждению и возмещает убытки, причиненные им в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
<данные изъяты> несет ответственность, в том числе за правильную эксплуатацию систем энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, противопожарной защиты, электротехнического оборудования, надлежащий учет коммунальных ресурсов (п. 6.5 Положения).
С настоящим положением Смирнов В.П. ознакомлен под роспись <Дата> (том 2 л.д. 50).
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденной начальником ЖЭ(К)О N <Дата>, <данные изъяты> обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью службы, организовывать работы в рамках оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей, а также по санитарному содержанию объектов, находящихся в территориальном ведении жилищно-коммунальной службы (п. 3.1.1); организовывать и контролировать порядок снятия показаний приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии и тепловой энергии (п. <Дата>); координировать работу ведущего инженера и мастеров службы (п. 3.1.15); осуществлять подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование (п. 3.1.16); контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.18); выполнять приказы, письменные и устные распоряжения, служебные задания и поручения руководства, не вступающие в противоречия с условиями трудового договора начальника службы и настоящей должностной инструкцией (п. 3.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, нормы и правила охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены, служебной субординации, деловой и профессиональной этики (п. 3.2.3) (т. 2 л.д. 13-17).
Согласно п. 5.2.11 <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников.
С должностной инструкцией Смирнов В.П. ознакомлен лично под роспись <Дата> (том 2 л.д. 18).
Из материалов дела следует, что приказом заместителя начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО Г А.В. N-о/д от <Дата> Смирнов В.П. назначен ответственным лицом в ЖКС N за снятие и передачу показаний с приборов учета электрической энергии (т. 2 л.д.209-212).
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N-од в целях организации работ по выявлению причин и условий перерасхода лимитов на оплату электрической энергии и предотвращения данного перерасхода создана комиссия по проведению служебного расследования причин перерасхода лимитов на оплату электрической энергии, назначено проведение служебного расследования (том 1 л.д.206-207).
Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в феврале 2019 г. в ходе проверки акта оказанных услуг за потребленную электроэнергию в <Дата> года N от <Дата> на сумму <данные изъяты> рублей на объектах казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ был выявлен факт расчета за потребленную электроэнергию по установленной мощности. Всего было выявлено 11 объектов, рассчитанных данным методом по ЖКС N. Сумма, предъявленная к оплате, составила <данные изъяты> рублей. Указанный метод расчета был применен организацией РСО ввиду окончания сроков проверки трансформаторов тока на приборах учета электрической энергии. По данному факту <Дата> на имя начальника ЖЭ(К)О N П Н.И. направлена служебная записка (том 1 л.д. 199-203).
Согласно объяснительной начальника отделения энергетики Н О.В. в 2017 г. было установлено, что у трансформаторов тока в приборах учета электроэнергии подходят сроки окончания поверки. Поставка новых трансформаторов была осуществлена в июне-июле 2018 г., далее они были распределены по ЖКС согласно поданным заявкам, начальникам служб и электрохозяйств дано указание на замену вышедших из строя трансформаторов тока. Указания начальника отделения энергетики не исполняются надлежащим образом начальниками ЖКС 7/1 и ЖКС 7/2, ввиду этого замена трансформаторов тока в приборах учета не производится в отведенное для это время, что приводит к начислению оплаты за потребленную электроэнергию по максимальной мощности (т. 1 л.д. 213-214).
Согласно объяснениям кладовщика ЖКС N Л Е.Н. от <Дата> трансформаторы тока поступили на склад ЖКС N <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> (т. 1 л.д. 215).
Из объяснений Смирнова В.П. от <Дата> следует, что ввиду отсутствия в N энергетика получение и установка трансформаторов тока было поручено Ф Е.Ю. (т. 1 л.д. 216).
Из объяснений мастера КЖФ ЖКС N Ф Е.Ю. от <Дата> следует, что в связи с отсутствием начальника электрического хозяйства в ЖКС N с <Дата> г. по устной договоренности с <данные изъяты> занимался сбором показаний по электрическим приборам. Официально указанная обязанность закреплена приказом N-о/д от <Дата> (т. 1 л.д. 218).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях <данные изъяты> Смирнова В.П. имело место нарушение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и положением о ЖКС, выразившееся в отсутствии организации работы службы и персонала N по своевременной замене трансформаторов тока.
При этом судом учтено, что истцом, как <данные изъяты> не осуществлен должный контроль за приборами электроснабжения, при наличии на складе трансформаторов тока и доведении информации о необходимости их установки, необходимые действия по их своевременной установке не произведены, возложенные на истца обязанности по снятию и передаче показаний приборов учета электрической энергии последним самовольно переложены на мастера службы, в должностные обязанности которого данные функции не входят, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на истца должностных обязанностей <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова В.П. об отсутствии в ЖКС соответствующих специалистов - электриков с необходимым допуском для установки трансформаторов тока на приборы учета электроэнергии были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Оснований для иной оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленными в материалы дела документами, в том числе штатной расстановкой сотрудников подтверждается, что в период с <Дата> по <Дата> в ЖКС работали электромонтеры, кроме того из представленных стороной ответчиков документов судом установлено наличие у указанных работников соответствующего допуска для выполнения работ с электричеством соответствующей мощности, напряжения (том 3 л.д. 58-186).
Приняты во внимание судом первой инстанции и представленные в материалы дела акты проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии, согласно которым на ряде объектов ЖКС N трансформаторы тока были установлены с участием специалистов АО "<данные изъяты>" (том 3 л.д. 203-214), что свидетельствует о наличии технической возможности установки указанного оборудования.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.ч. 1, 1.1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в действиях состава преступления, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку такое значение согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, в данном случае должностными лицами действия истца оценивались на предмет наличия состава преступления, а не дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
В соответствии с п. 5.1 Положения N 20 о Жилищно-коммунальной службе жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО руководство деятельностью службы осуществляет начальник службы. Начальник службы непосредственно подчиняется начальнику отдела (том 2 л.д. 25).
Как было указано выше, служебная записка о выявленном в феврале 2019 г. факте расчета за потребленную электроэнергию по установленной мощности была направлена непосредственному руководителю истца - начальнику ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО П Н.И. <Дата>
В целях организации работ по выявлению причин и условий перерасхода лимитов на оплату электрической энергии приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N-од создана комиссия по проведению служебного расследования, назначено проведение служебного расследования (том 1 л.д.206-207).
В ходе проведенного служебного расследования работодателем было установлено, что расчет за потребленную электроэнергию по установленной мощности был применен организацией РСО ввиду окончания сроков проверки трансформаторов тока на приборах учета электрической энергии.
Таким образом, наличие в действиях истца дисциплинарного проступка было установлено в ходе служебного расследования, результаты которого были оформлены в виде заключения, положенного в числе прочего в основание приказа от <Дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен в пределах срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, оснований для признания приказа начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N-к/д незаконным и его отмене у суда первой инстанции не имелось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части незаконности приказа начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО от <Дата> N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия не находит оснований для их принятия, при этом исходит из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 от <Дата> N-к/д в целях исключения в структурных подразделениях отдела случаев нарушения штатной дисциплины на руководителей структурных подразделений, начальников служб возложена обязанность по усилению контроля соблюдения штатной дисциплины, ежемесячному до 01 числа предоставлению в отдел кадров доклада о соблюдении или выявлении фактов нарушения штатной дисциплины, соответствии выполняемых обязанностей работников занимаемым ими должностями. Контроль за исполнением Приказа возложен на начальников ЖКС. С данным приказом истец был ознакомлен <Дата> (том 2 л.д. 55-56).
<Дата> начальником ЖЭ(К)О N7 издан приказ N-к/д об исключении случаев нарушения режима работы, в соответствии с которым начальникам ЖКС усилить контроль соблюдения работниками режима работы, утвержденного графиками работы. Особое внимание обратить на объекты, на которых предусмотрено дежурство со сменными графиками работы персоналы. Работа в режиме "сутки через трое" строго запрещена. Утвержденный график сменности должен быть доведен до персонала под роспись, обязателен для исполнения и нарушение работником определенного режима является дисциплинарным проступком. Ежемесячно до 1 числа начальники ЖКС предоставляют в отдел кадров доклад о соблюдении графиков работы персонала. Контроль за исполнением приказа возложен на начальников ЖКС. С данным приказом истец ознакомлен <Дата> (том 2 л.д. 52-54).
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 от <Дата> N-од в связи с выявлением фактов нарушения графика сменности и работы на водонасосной <данные изъяты> назначено проведение служебного расследования (том 2 л.д. 1-3).
Из представленного в материалы дела заключения по результатам служебного разбирательства, проведенного в период с <Дата> по <Дата>, судом первой инстанции установлено, что в <Дата> г. руководством ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в ходе комплексной проверки ЖЭ(К)О N 7 был выявлен факт нарушения штатной дисциплины персоналом на водонасосной станции N в/г N, находящимся в подчинении ЖКС N. Нарушение выразилось в несоблюдении с разрешения начальника ЖКС графиков сменности сотрудников ВНС (работники работают только в дневную смену), в то время как по представленным табелям учета рабочего времени за 2018-2019 гг. все работники работают в соответствии с графиком сменности. За указанный период возникла переплата денежных средств работникам ВНС N (том 1 л.д. 11-17).
Из объяснений Смирнова В.П. от <Дата> следует, что ни устных, ни письменных распоряжений по изменению графика сменности работникам ВНС N в/г N он не давал (том 2 л.д. 6). Тогда как, из имеющихся в материалах дела объяснений работников ВНС N в/г N, начальника водоканализационного хозяйства ЖКС N судом первой инстанции установлено, что с момента трудоустройства работники работают на ВНС N по следующему графику: с 08.00 часов утра до 20.00 часов вечера по указанию, поручению и с ведома начальника ЖКС N (т. 2 л.д. 8-12).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ВНС N Г Р.Ш.о., П В.И., К В.И., начальник ВКХ Д И.И. обстоятельства, изложенные в заключении по результатам служебного расследования, подтвердили (т. 3 л.д. 10-11, т. 4 л.д. 11-19).
Судом первой инстанции также установлено, что ежемесячно в период с <Дата> года <данные изъяты> Смирновым В.П. в отдел кадров предоставлялись утвержденные им графики сменности по объекту ВНС N. На основании указанных графиков составлялись табели учета рабочего времени, утвержденные Смирновым В.П. (том 1 л.д. 75-124, том 2 л.д. 82-333).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Смирнова В.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Вопреки доводам жалобы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В силу должностных обязанностей, <данные изъяты> осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной деятельности службы, несет ответственность за обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины и выполнения функциональных обязанностей подчиненных ему работников (п.1.1.1, 5.2.11) в связи с чем, оснований для освобождения Смирнова В.П. от ответственности за несоблюдение работниками службы графиков сменности, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии ущерба как в результате несвоевременной установки трансформаторов тока, так и несоблюдения графиков сменности, основанием к удовлетворению заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным не является. Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие материального ущерба не является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в данном случае основанием в первую очередь выступает факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что в ходе настоящего разбирательства ответчиком было доказано и установлено судом.
Доводы представителя истца Томилина В.В., высказанные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о том, что за одно и тоже нарушение по не установке трансформаторов тока до издания приказа от <Дата> истец уже был наказан, приняты быть не могут, поскольку данных о привлечении истца к ответственности за данное нарушение в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N от <Дата> Смирнов В.П. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> с <Дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 3 л.д. 227).
В ходе рассмотрения дела установлено, что до вынесения приказа об увольнении истца с занимаемой должности, истец трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом начальника филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунального управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от <Дата> N-од Смирнов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от <Дата> N "Об утверждении графика сменности", ст. 100 Трудового кодекс в Российской Федерации и за самовольное установление графиков работы. С данным приказом Смирнов В.П. ознакомлен лично, под роспись <Дата> (т.1, л.д.158-159).
Основанием для привлечения Смирнова В.П. к дисциплинарной ответственности по названному приказу послужили результаты проверки, проведенной в период с <Дата> <Дата>, в ходе которой было установлено, что все работники аварийно-ремонтной бригады <данные изъяты> не соблюдают 11-часовой график сменности, несмотря на наличие утвержденного графика сменности, с которым работники ознакомлены. Табели учета рабочего времени за отчетный период <данные изъяты> Смирновым В.П. подаются в отдел кадров согласно 11-часового графика сменности. Фактически работники работают 24 часа (т. 1 л.д. 173).
Кроме того, приказом начальника ЖЭ(К)О N 7 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВВО N-к/д от <Дата> Смирнову В.П. за некачественное исполнение должностных обязанностей, а именно: самоустранение от решения производственных вопросов, входящих в его компетенцию, невыполнение приказов вышестоящего руководства, в том числе и устных, по приведению территории <данные изъяты> в надлежащее состояние (захламленность мусором, теплотрасса возле КПП не закрыта и не огорожена) объявлено замечание. С приказом истец ознакомлен под роспись <Дата> (т. 4 л.д. 110-111).
Наличие указанных приказов на момент увольнения истца, которые на момент рассмотрения дела не отменены и не изменены, и в совокупности с совершенным проступком, касающемся нарушения штатной дисциплины персоналом водонасосной станции ЖКС 7/2 обоснованно свидетельствовали о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарный проступок, за который Смирнов В.П. <Дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности, являлся аналогичным проступку, за совершение которого работодателем применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, следовательно, проступок, послуживший основанием к увольнению, являлся очередным в понимании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом судебная полагает возможным не согласиться с выводом работодателя о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от <Дата> может служить основанием для увольнения, поскольку проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно названному приказу, и проступок, за который истец был уволен, по времени совпадают. Согласно комиссионному заключению по результатам проведения служебного разбирательства за период с 19 по <Дата> факт нарушения штатной дисциплины персоналом на водонасосной станции, находящейся в подчинении ЖКС 7/2, оценивался за период 2018 - 2019 г., допущенные нарушения по факту организации работы службы и персонала ЖКС по своевременной замене трансформаторов тока также имели место в данный период, при этом к дисциплинарной ответственности за указанные нарушения истец привлечен практически одномоментно с разницей в семь дней (<Дата> и <Дата>).
Вместе с тем данное не свидетельствует о необоснованности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после ознакомления с приказами от <Дата>, <Дата> истцом допущены нарушения, что выявлено в ходе проверки в <Дата> года.
При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что вышеназванные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не поименованы в приказе об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку содержание приведенных выше норм трудового права не дает ни прямых указаний, ни оснований к такому истолкованию, которое допускает учет предшествующих взысканий лишь при условии их перечисления в приказе об увольнении.
Вопрос о соразмерности примененной работодателем в отношении истца меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения также судом исследован, увольнение соответствует тяжести дисциплинарных проступков, допущенных истцом, поскольку имело место неоднократное виновное, неисполнение работником возложенных на него должностной инструкцией и положением о службе обязанностей.
Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, однако в каждом конкретном случае работодатель должен доказать, что привлечение к дисциплинарной ответственности носило объективный характер и не было вызвано иными причинами.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности носит объективный характер, а избранные меры ответственности соответствуют степени и тяжести совершенных им проступков.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда согласно требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г. Читы от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
