Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3815/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО12 ФИО13 к МО МВД России "Бабынинский" Калужской области и УМВД России по Калужской области об установлении факта "военной травмы", взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к МО МВД России "Бабынинский" Калужской области и УМВД России по Калужской области об установлении факта "военной травмы" при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 13.05.2013г. по 20.10.2014г. он проходил службу в должности следователя следственного отделения МО МВД России "Бабынинский" Калужской области. Приказом врио начальника УМВД России по Калужской области от 02.02.2018г. N 38 л/с был уволен со службы. 15.09.2013г. следуя на личном автомобиле марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в ... в отдел полиции на суточное дежурство около 08 часов 00 минут, попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в связи с полученными травмами был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ КО "Калужская областная больница". С 15.09.2013г. по 05.05.2014г. находился на листке временной нетрудоспособности с диагнозом "компрессионный перелом тел восьмого, девятого, десятого, одиннадцатого, двенадцатого грудных позвонков, перелома поперечных отростков восьмого и девятого грудных позвонков". Полагал, что за период прохождения службы в подразделениях УМВД России по Калужской области и до настоящего времени, ответчиком умышленно не была проведена служебная проверка по факту ДТП и по факту полученной травмы для выяснения обстоятельств получения травмы, а также не было выдано направление на ВВК для установления степени тяжести полученных телесных повреждений и возможности прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел и причинной связи. Просил суд установить факт получения "военной травмы" при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, и взыскать в его пользу с УМВД России по Калужской области и с МО МВД России "Бабынинский" Калужской области единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - Тараканов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Калужской области - Хатеева Н.С. исковые требования не признала. Указала, что заключением военно-врачебной комиссии факт получения ФИО1 "военной травмы" не установлен. Кроме того, истец уволен со службы не по состоянию здоровья, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Представитель ответчика МО МВД России "Бабынинский" по Калужской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в части установления факта получения "военной травмы" при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей, а также в части возмещения морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании единовременного пособия решение оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" (Федеральный закон "О полиции") при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии такого обязательного условия как получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, в соответствии с п. 22 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
В силу пп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании Приказа от 07.05.2013г. ФИО1 назначен на должность следователя Отделения МО МВД России "Бабынинский" по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ N 141 с 13.05.2013г.
15.09.2013г. ФИО1 попал в ДТП и с 15.09.2013г. по 05.05.2014г. находился на листке временной нетрудоспособности.
Согласно справки МО МВД России "Бабынинский" от 14.01.2019г. в соответствии с приказом МО МВД России "Бабынинский" от 03.08.2013г. N191 "Об утверждении графиков несения службы" ФИО1 находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России "Бабынинский" с 08-30 час. 15.09.2013г. по 08-30 час. 16.09.2013г.
22.01.2018г. начальником ИЛС УРЛС УМВД России по Калужской области на имя Врио начальника УМВД России по Калужской области -ФИО15. был подан рапорт о случившимся 21.01.2018г. ДТП в Жуковском районе Калужской области, участником которого был ФИО1
На основании Приказа УМВД России по Калужской области от 30.01.2018г. N 65, заключения служебной проверки от 24.01.2018г., а также представления к увольнению капитан юстиции ФИО1 02.02.2018г. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
31.08.2019г. истец обратился к начальнику ДГСК МВД России генерал-лейтенанту внутренней службы ФИО9 с заявлением о назначении проведения служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 15.09.2013г., ссылаясь на то, что сотрудниками кадровых подразделений МО МВД России "Бабынинский" Калужской области, а также УМВД России по Калужской области, несмотря на обращение ФИО1, служебная проверка по факту ДТП и получения в ее результате травмы проведена не была, направление для прохождения ВВК также выдано не было.
Согласно ответу УМВД России по Калужской области от 28.09.2018г. рапорт ФИО1 в МО МВД России "Бабынинский" о проведении служебной проверки по факту получения им травмы в результате ДТП, произошедшего 15.09.2013г., не поступал. Служебная проверка не проводилась.
Из справки УМВД России по Калужской области от 31.01.2019г. усматривается, что ФИО1 в период с 20.10.2014г. по 11.01.2016г. с рапортом о проведении служебной проверки по факту получения им травмы 15.09.2013г. не обращался. Аналогичная информация, содержится в ответе МО МВД России "Бабынинский" от 01.02.2019г.
Согласно справке МО МВД России "Бабынинский" от 14.01.2019г. N 28/276 истец, согласно графику дежурства следственно-оперативных групп, утвержденному Приказом начальника МО МВД России "Бабынинский" N 191 от 30.08.2013г., находился в составе следственно-оперативной группы МО МВД России "Бабынинский" с 08 часов 30 минут 15.09.2013г. по 08 часов 30 минут 16.09.2013г.
15.09.2013г. следуя на личном автомобиле марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в ... в отдел полиции на суточное дежурство около 08 часов 00 минут попал в ДТП, после которого, в связи с полученными травмами, был доставлен в реанимационное отделение ГБУЗ КО "Калужская областная больница".
Факт ДТП и получение телесных повреждений ФИО1 представитель УМВД России по Калужской области не отрицает.
Служебная проверка МО МВД России "Бабынинский" и УМВД России по Смоленской области по факту получения ФИО1 травмы в результате ДТП 15.09.2013г. не проводилась.
07.03.2019г. УМВД России по Калужской области сообщило ФИО1 о том, что направить в его адрес копии материалов административного производства по факту ДТП, произошедшего 15.09.2013г. в 07 часов 10 минут на 2-м км автодороги "Силикатный - Анненки", с участием автомашины "Лада Приора" гос.рег.номер У380ЕХ67 под его управлением, не представляется возможным, поскольку в рамках административного расследования по факту указанного ДТП была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы в результате аварии ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем материал проверки по факту ДТП 16.12.2013г. был направлен в специализированный следственный отдел по расследованию ДТП при Следственном управлении УМВД России по Калужской области.
Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом МВД России от 30.06.2012г. N 655, срок давности хранения документов, подтверждающих привлечение к административной ответственности должностного и (или) юридического лиц, либо факт выдачи этим лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных документов, истек. Срок хранения данных документов составляет 5 лет. В связи с истечением сроков давности хранения они были уничтожены.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.02.2019г. назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Согласно заключению судебной военно-врачебной экспертизы, проведенной экспертами Частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", степень тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 15.09.2013г., телесных повреждений - тяжелая. Степень тяжести полученных ФИО1 в результате ДТП, произошедшего от 22.01.2018г., телесных повреждений (сотрясение головного мозга) - легкая. Полученные телесные повреждения не препятствуют прохождению службы в органах внутренних дел. Категория годности ФИО1 к службе на момент увольнения - А - годен к службе в органах внутренних дел. Не имеется причинная связь полученного увечья (травмы) 15.09.2013г. и 22.01.2018г.г. в связи с исполнением служебных обязанностей (при следовании к месту службы, со службы) в период прохождения службы в органах внутренних дел. Не имеется причинная связь полученной травмы 15.09.2013г. и 22.01.2018г. в формулировке "военная травма". Таким образом, на момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел он был годен к службе в органах внутренних дел, причинная связь полученной травмы 15.09.2013г. в формулировке "военная травма" не имеется. Не имеется причинная связь полученного увечья (травмы) 15.09.2013г. в связи с исполнением служебных обязанностей (при следовании к месту службы, со службы) в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательные условия для назначения и выплаты ФИО1 единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" военно-врачебной комиссией установлены не были, кроме того, полученная травма 15.09.2013г. не является "военной травмой", поскольку причинная связь полученного увечья (травмы) 15.09.2013г. с исполнением служебных обязанностей (при следовании к месту службы, со службы) в период прохождения службы в органах внутренних дел военно-врачебной комиссией не установлена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, обращение в суд с иском в целях обхода мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмены функций уполномоченных органов, определенных действующим законодательством, не допускаются.
Применительно к спорному случаю требование истца об установлении факта получения "военной травмы" при исполнении служебных обязанностей, направлено на обход существующих административных процедур проверки обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, установленных Инструкцией об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.10.2012г. N 924.
Согласно вышеприведенным нормам законодательства, причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, можно установить исключительно посредством проведения военно-врачебной экспертизы.
Также военно-врачебная комиссия своим заключением устанавливает причинную связь увечья или иного повреждения здоровья с исполнением обязанностей военной службы в формулировке "военная травма", доказательств чему материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 1 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012г. N 590, решение вопроса как о выплате единовременного пособия, так и назначении ежемесячной денежной выплаты возлагается на постоянно действующие комиссии, созданные в центральном аппарате МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях.
Кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по формам (п. 5 названной Инструкции).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 обращался в установленном порядке в территориальный орган МВД России с заявлением о выплате страховой суммы в связи с получением травмы.
Кроме того, истец сам нарушил процедуру проведения военно-врачебной экспертизы, не обратившись с рапортом с просьбой о проведении служебной проверки.
Доводы жалобы ФИО1 о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
