Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июня 2019 года №33-3815/2019

Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3815/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-3815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием адвокатов Сорокиной Е.В., Кудаева Д.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску Сиренко ФИО12 к Дудиной ФИО13 о разделе общего имущества супругов,
по апелляционной жалобе Дудиной Н.В. на решение Центрального районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г.
(судья Васина В.Е.)
УСТАНОВИЛА:
Сиренко Р.В. обратился в суд с иском к Дудиной Н.В. о разделе общего имущества супругов.
В обоснование иска указано, что с 13.07.2007 стороны состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.02.2019 брак расторгнут.
Между супругами в период брака было нажито имущество в виде квартиры, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>В, <адрес>.
2
Истец просил суд признать совместно нажитым в браке имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>; разделить вышеуказанное общее имущество супругов, прекратить право собственности Сиренко Р.В. на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>В, <адрес>, в собственность Сиренко Р.В. выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>В, <адрес>, стоимостью 1 320 000 руб., в собственность Дудиной Н.В. выделить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 59,6 кв.м, этаж 3, адрес: <адрес>В, <адрес>, стоимостью 1 320 000 руб. (л.д. 3-4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 марта 2019 года 2019г. исковые требования Сиренко Р.В. удовлетворены (л.д. 99, 100-101).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Дудина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что имеются все основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку имеет место нарушение судом процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, которая не смогла участвовать в процессе ввиду болезни малолетнего ребенка (л.д. 115-120).
Сиренко Р.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения, с просьбой решение суда оставить без изменения (л.д.141-143).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дудина Н.В. и ее представитель адвокат Сорокина Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Представитель Сиренко Р.В. по ордеру адвокат Кудаев Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая, что судом постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
3
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно пункта 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
На основании п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В п. 1 ст. 39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
4
Судом установлено, что брак, зарегистрированный 13.10.2007 между ФИО1 и ФИО2, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе Воронежской области от 18.02.2019г.
В период брака сторонами была приобретена <адрес>В по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 01.02.2016г. усматривается, что субъектом права по договору купли-продажи от 20.01.2016г. является ФИО1
Стоимость <адрес>В по <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определена в размере 2 640 000 руб.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество не является общим совместным имуществом супругов, пришел к выводу, что квартира, приобретенная в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между ними в равных долях, не установив при этом правовых оснований для уменьшения доли истца в нем.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела и при верном применении норм материального права.
Суд правильно исходил из того, что принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению подателя жалобы, доводы о наличии оснований для отступления от равенства долей, поскольку с ответчиком остались проживать несовершеннолетние дети, отмену решения суда повлечь не могут. Разрешая спор, суд предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе не установил. Сам по себе факт наличия у
5
сторон общих несовершеннолетних детей, таким основанием признан быть не может, поскольку доказательств того, что определение долей сторон в праве собственности на квартиру равными будет ограничивать права несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем будут нарушены их права, суду не представлено. Кроме того, суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела, место жительство несовершеннолетних детей не определено.
Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, истица не привела и соответствующих доказательств не представила.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, также отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что истец и ее представитель по устному ходатайству участвовали в предварительном судебном заседании от 21.02.2019г. Судебное заседание было назначено на 20.03.2019 г., при этом судом были разъяснены права и обязанности сторон, в том числе, необходимость предоставления всех доказательств по делу.
26.02. 2019 г. от Дудиной Н.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 90). В данных возражениях ответчица ссылается лишь на свое несогласие с разделом спорной квартиры в равных долях. Обязуется свою правовую позицию изложить более подробно в судебном заседании.
В судебное заседание 20.03.2019г. ответчица не явилась, согласно телефонограмме просила отложить слушание дела на другую дату, ссылаясь на уважительные причины.
По мнению судебной коллегии, заявленное ходатайство об отложении дела слушанием обоснованно было судом отклонено в связи с непредставлением Дудиной Н.В. доказательств уважительности причин неявки в суд, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом даты назначения судебного заседания (около месяца с даты предварительного судебного заседания) ответчица имела достаточное время для предоставления всех доказательств по делу в возражение на заявленные требования.
6
Кроме того, суд правильно исходил из того, что представитель ответчика Дудиной Н.В. по доверенности Мазепин Е.В. был извещен о дате судебного заседания, поскольку был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела по его заявлению от 14.03.2019г. - 19.03.2019г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все указанные обстоятельства, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дудиной Н.В.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе Дудиной Н.В. на то, что спорная квартира хотя и приобреталась в период брака, но на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной 20.05.2004 г., то есть до регистрации брака, на подаренные родителями деньги, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, из представленных в суде апелляционной инстанции новых доказательств следует, что принадлежащую до брака квартиру, ФИО2 продала ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с ФИО1, после чего ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена другая квартира, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также была продана в связи с переездом из <адрес> в <адрес>. При этом спорная квартира была приобретена Сиренко Р.В. за 2 640 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у родной сестры Дудиной Н.В. Как утверждает ответчица, это была притворная сделка, поскольку деньги от продажи квартиры в <адрес> она передала своей сестре, которая является риелтором и быстро оформила сделку купли-продажи, так как Сиренко Р.В. поставил условие, что он переедет в Россию, если квартира будет оформлена в его собственность.
Как пояснила Дудина Н.В., в 2004г. квартира в <адрес> была продана за 2 898 000 тенге, в 2009 приобретена квартира за 7 474 000 тенге, и примерно такая же сумма была выручена при продаже квартиры в 2015 году. Кроме того, Дудиной Н.В. в суд апелляционной инстанции представлена расписка о получении в долг 20 000 долларов США от своей матери на покупку спорной квартиры.
Судебная коллегия, критически оценивая представленные ответчиком новые доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и изложенные в апелляционной жалобе доводы, ввиду отсутствия в материалах дела иных доказательств, в том числе, подтверждающих перечисление денежных средств от продавцов покупателям, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих
7
финансовую возможность Дудиной Н.М. (матери ответчицы) для передачи в долг 20 000 долларов США, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа представленных сторонами объяснений и доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Заявленное представителем истца Сиренко Р.В, адвокатом Кудаевым Д.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении представленной ответчиком долговой расписки на 20 000 долларов США, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное доказательство не может быть в силу изложенных выше оснований принято в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 166, 327.1-328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении ходатайства представителя Сиренко Р.В. адвоката Кудаева Д.А. о назначении почерковедческой экспертизы отказать
Решение Центрального районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать