Определение Липецкого областного суда от 23 октября 2019 года №33-3815/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-3815/2019
ЛИПЕЦКИЙОБЛАС ТНОЙСУД
Судья Климова Л.В.
Докладчик Тельных Г.А. Дело N 9-212/2019
N 33-3815а/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд в составе: председательствующего Тельных Г.А. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Жданова Дмитрия Николаевича на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 9 сентября 2019г., которым постановлено:
"Оставить без движения заявление Жданова Дмитрия Николаевича к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированный объект"
УСТАНОВИЛ:
Жданов Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольно реконструированную <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего площадь дома увеличилась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил данное заявление без движения.
В частной жалобе заявитель Жданов Д.Н. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав заявителя Жданова Д.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу п. п. 4, 5 и 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно помимо прочего быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Жданова Д.Н. без движения, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, требующих судебной защиты. В частности, тех обстоятельств, что истцом были предприняты необходимые меры для легализации спорного объекта путем обращения в администрацию с представлением предусмотренных положениями ст.ст. 51,55 Градостроительного кодекса РФ документов.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.
Из разъяснений Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку и претендующее на права на нее, не может быть поставлено в более лучшие и выгодные условия по отношению к лицу, выполнившему требования ст.ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ и изначально предпринявшему все необходимые меры к выполнению требований законодательства, регулирующего вопросы возведения и реконструкции объектов капитального строительства.
Таким образом, при подаче иска о признании права на самовольную постройку истец должен представить доказательства того, что он предпринял надлежащие меры к легализации такого строения в административном порядке, обратился в компетентный орган с соответствующим заявлением и представил документы, предусмотренные ст.ст.51,55 Градостроительного Кодекса РФ, достаточные для того, чтобы компетентный орган имел возможность высказаться о том, что соблюдены правила землепользования и застройки, самовольной постройкой не нарушаются права иных лиц и не создается угрозы для жизни и здоровья граждан, а единственным нарушением является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Из представленных материалов не следует, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию своего объекта недвижимости и получение решения о вводе объекта в эксплуатации с представлением в распоряжение компетентного органа необходимых и возможных документов для принятия обоснованного решения, не представлен мотивированный отказ в удовлетворении его заявлений, что свидетельствовало бы о нарушении прав истца, подлежащих восстановлено не иначе как в судебном порядке. В частности, истцом не представлены схема, отражающая расположение реконструированного объекта недвижимости, расположение инженерных сетей в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка., технический план строения и т.д.
При таком положении исковое заявление по причине несоответствия его требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ не могло быть принято к производству суда, поэтому оно правомерно оставлено судом без движения с предоставлением истцу срока для устранения имеющихся недостатков.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 09 сентября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Жданова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий (подпись).
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка