Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-3815/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-3815/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Сахоненко Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сафронова Валерия Геннадьевича о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафронову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.01.2019, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафронову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 121, 24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 457,28 руб.
Сафронов В.Г. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 48 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду тяжелого материального положения.
В судебном заседании заявитель и его представитель Бороздина Т.П. заявленные требования поддержали.
Представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Определением от 18.03.2019 суд предоставил заявителю рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.10.2018 на 48 месяцев, установив размер ежемесячного платежа в размере 7 000 рублей до полного погашения задолженности.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сергеева И.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление Сафронова В.Г. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ежемесячный платеж по кредиту имеет несущественную разницу между установленным договором, на который рассчитывал банк при заключении кредитного договора, у должника Сафронова В.Г. сложились исключительные обстоятельства, создавшие препятствия для своевременного надлежащего исполнения обязательств по кредиту, то предоставление ему рассрочки не нарушит существенным образом интересы взыскателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой.
Судебная коллегия отмечает, что заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, они относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к добросовестному исполнению своих обязательств.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Тем самым, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
В связи с изложенным доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления Сафронову В.Г. рассрочки исполнения решения, апелляционная инстанция находит обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения судебного акта.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел вышеизложенные обстоятельства, то в силу ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, и в этой связи, судебная коллегия разрешает вопрос по существу и отказывает Сафронову В.Г. в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 марта 2019 года о предоставлении Сафронову Валерию Геннадьевичу рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафронову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Сафронову В.Г. в удовлетворении его заявления.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка