Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поморской Е.В., апелляционной жалобе ИП Гуджель А.Ю., апелляционному представлению прокурора на решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года, которым с ИП Гуджель А.Ю. в пользу Поморской Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Поморской Е.В. и ее представителя Игнатьевой Е.О., индивидуального предпринимателя Гуджель А.Ю. и его представителя, а также представителя ООО "Гуджель А.Ю." и Олешко О.Л. - Пономаренко Д.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поморская Е.В. обратилась в суд с иском к Олешко О.Л., ООО "Гуджель А.Ю." и ИП Гуджель А.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является дочерью Х.
11 апреля 2017 года на автодороге "Калининград-Балтийск" водитель Олешко О.Л., управляя автопоездом в составе тягача "DAF XF 95.480" госномер N и полуприцепа "Campo ST39WH" N, принадлежащих ООО "Гуджель А.Ю.", допустив выезд на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль "Митсубиси Л 200" госпомер N под управлением Х.
В результате столкновения автомобилей Х. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью и скончался на месте аварии. Причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ водителем Олешко О.Л.
По факту смерти Х. в отношении Олешко О.Л. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 28 ноября 2017 года прекращено в связи примирением сторон.
Истица указывала, что в связи с безвременной трагической смертью отца испытывала сильный стресс, который обострил хроническое заболевание, а также испытывает длящиеся нравственные страдания, связанные с потерей очень близкого человека.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в общем размере 2000000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
Поморская Е.В. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении просит изменить решение суда и увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, полагая, что что при его определении суд не в полной мере учет характер и степень понесенных истцом нравственных страданий.
В апелляционной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Гуджель А.Ю., последний ставит вопрос об отменене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.
Ссылается в жалобе на неправильное установление судом обстоятельств дела, настаивая на том, что в действиях водителя Х. имелось нарушение требований Правил дорожного движения в виде превышения допустимого скоростного режима, а также грубая неосторожность самого потерпевшего, который не учел погодные условия, не принял мер к экстренному торможению и не был пристегнут ремнем безопасности.
Считает, что при выполнении всех указанных условий, столкновении автомобилей произошло бы на меньшей скорости, и столь тяжких последствий можно было избежать.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые не были учтены судом, полагает, что неправильно в решении установлена и степень вины каждого водителя, настаивая на том, что именно действия водителя Х. привели к его смерти.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 апреля 2017 года в 11-25 час. на 16 км + 850 м автодороги "Калининград-Балтийск" произошло ДТП с участием автопоезда в составе тягача "DAF XF 95.480" N с полуприцепом "Campo ST39WH" N под управлением водителя Олешко О.Л. и грузового бортового автомобиля "Митсубиси Л 200" N под управлением Х.
Собственником тягача "DAF XF 95.480" N и полуприцепа "Campo ST39WH" N является ООО "Гуджель А.Ю.", которое по договору от 07.09.2015 г. передало указанное транспортное средство в аренду ИП Гуджель А.Ю.
Водитель Олешко О.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Гуджель А.Ю. на основании трудового договора от 01 февраля 2016 года N и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автопоездом по путевому листу.
В результате ДТП Х. получил множественные телесные повреждения. Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N от 18 мая 2017 года следует, что смерти Х. наступила от тупой <данные изъяты>, которые явились непосредственной причиной смерти. Названные телесные повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударов о выступающие части салона автомобиля во время внезапного прекращения или замедления движения, что могло иметь место при столкновении с другим автомобилем.
Принимая по делу решение и возлагая на владельца транспортного средства ИП Гуджель гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно исходил из того, что смерть Х., наступившая в результате взаимодействия источников повышенной опасности, находится в прямой причинной связи с действиями водителя Олешко О.Л., являющегося виновным в причинении смерти Х.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, из материалов уголовного дела N1-76/2017 по обвинению Олешко О.Л, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что ДТП произошло в светлое время суток при мокром дорожном покрытии в условиях атмосферных осадков в виде дождя на прямом участке дороги с двусторонним движением по одной полосе в каждую сторону и при наличии в каждом направлении дорожных знаков 3.20 (обгон запрещен) и 3.24 (ограничение скорости 70 км/ч).
Автопоезд под управлением Олешко О.Л. двигался по автодороге "Калининград-Балтийск" со стороны г.Калининграда по направлению к пос. Взморье Светловского городского округа Калининградской области. Автомобиль под управлением Х. двигался во встречном направлении. Столкновение транспортных средств произошло на участке дороги 16 км +850 м на полосе движения автомобиля Х., куда автопоезд совершил неконтролируемый выезд при возникновении технической неисправности рабочей тормозной системы тягача.
В ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его Светловским городским судом Калининградской области установлено, что водителем автопоезда Олешко О.Л допущено состоящее в причинной связи с ДТП нарушение п п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и п. 1.1."Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
Из показаний Олешко О.Л., данных при проведении расследования по уголовному делу следует, что в связи с торможением транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении впереди автопоезда, он, в свою очередь, также приступил к торможению, в процессе которого автопоезд совершил неконтролируемый выезд на встречную сторону дороги, при этом "сложился" так, что кабина тягача оказалась развернутой в обратную сторону. После сильного удара произошла остановка автопоезда.
Вступившим в законную силу постановлением суда от 28 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Олешко О.Л. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, то есть, по не реабилитирующему основанию.
Из материалов дела видно, что подсудимый Олешко О.Л. выплатил потерпевшей Поморской Е.В. - супруге погибшего, в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждены данными видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "Мицубиси" в материалах уголовного дела, исследованными в рамках проведенной видеотехнической экспертизы с составлением заключения от 12 мая 2017 года N ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста РФ".
Согласно выводам эксперта, с момента выезда автопоезда на полосу движения машины Х. до момента окончания видеозаписи прошло 1,96 сек. В момент, зафиксированный последним кадром видеозаписи, расстояние между транспортными средствами составляло 14, 7 м. Скорость автомобиля "Мицубиси" перед столкновением составляла около 84 км/ч, скорость автопоезда около 16 км/ч.
Из содержания заключения эксперта ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста РФ" от 14 июля 2017 года N следует, что водителем Х. допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при установленном ограничении скоростного режима 70 км/ч его автомобиль двигался со скоростью около 84 км/ч.
Однако эксперт-автотехник пришел к выводу о том, что и при соблюдении установленного скоростного режима в сложившейся дорожной ситуации водитель Х. с момента возникновения опасности для движения, не имел технической возможности избежать столкновения с автопоездом путем применения экстренного торможения, даже при условии движения с разрешенной максимальной скоростью - 70 к.м/ч.
С учетом приведенных выше выводов эксперта ни превышение водителем Х. разрешенного скоростного режима, ни неприменение им экстренного торможения не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью потерпевшего.
При таком положении с учетом механизма ДТП и действий каждого из водителя, степень вины водителей была определена судом первой инстанции верно и доводы апелляционной жалобы об обоюдной вине водителей в ДТП не могут быть признаны обоснованным, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.
Обоснованно суд не усмотрел в действиях водителя Х. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.
Позиция стороны ответчика о том, что при соблюдении потерпевшим скоростного режима и учета метеорологических условий последствия могли быть не столь тяжкими, а равно и доводы о том, что Х. не был пристегнуть ремнями безопасности, основаны исключительно на предположениях и какими либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
При таком положении доводы ответчика Гуджель А.Ю., на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом первой инстанции, поэтому они не влияют на выводы суда, не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда и не могут повлечь отмену решения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не влияют на правильность решения суда в целом.
Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции правильно указал, что безусловно в результате потери близкого человека - отца истица испытывала нравственные страдания, которые в силу положений ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
Между тем, апелляционная инстанция полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что размер такой компенсации не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.
В силу положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Эти положения закона и принципы определения размера компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, были учтены судом первой инстанции не в полной мере.
Как следует из пояснений стороны истца, Поморская Е.В. не замужем и детей не имеет; проживала совместно с родителями, в том числе, с отцом Х. одной семьей. При этом с отцом были очень близкие семейные отношения, тесная родственная связь.
При таком положении очевидно, что трагическая потеря близкого человека вызвала у Х. глубокие нравственные переживания.
Из материалов дела следует, что Поморская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает общее болезненное состояние ее здоровья.
Довод истца об ухудшении состояния здоровья в связи со смертью Х. подтвержден картой вызова бригады скорой помощи от 11 апреля 2017 года, из которой следует, что Поморская Е.В. предъявляла жалобы на слабость, потерю сознания, ссылалась на ухудшение состояния здоровья в связи со смертью отца. Ей оказана скорая медицинская помощь, выставлен диагноз N "<данные изъяты>".
Таким образом, нравственные переживания истца достигли состояния стресса и такой степени, при которой ей потребовалось оказание медицинской помощи.
Таким образом, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий в совокупности с обстоятельствами причинения вреда, степенью вины причинителя вреда и принципами разумности справедливости, свидетельствуют о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 300000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2018 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с индивидуального предпринимателя Гуджель А.Ю. в пользу Поморской Е.В., до 300000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Гуджель А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
