Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2018 года №33-3815/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-3815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года, которым по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" к Борисову А.А. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Борисова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" стоимость товарноматериальных ценностей на сумму 571 780 рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Борисова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 8 917 рублей 81 копеек.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца - генерального директора ООО "Студия Земля" Заболотного М.С., представителя истца Малахова И.С., ответчика Борисова А.А., представителя ответчика Гусевой З.А., представителя ответчика Горохова А.А. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Студия Земля" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Борисова А.А. действительной стоимости неосновательно полученного имущества в размере 726 721,80 руб., а также оплаченной государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Общество указало о подготовке проекта договора поставки N ... от 01.02.2016 от подписания которого ответчик уклонился, использовав доверительные отношения с единоличным исполнительных органом истца - генеральным директором Заболотным М.С. Предполагая добросовестность поведения ответчика Заболотный М.С. неоднократно передавал ему доверенности на получение товарноматериальных ценностей в сторонних организациях.
04.05.2016 по товарной накладной N ... ответчик получил от ООО "Якутский кирпичный завод" для ООО "Студия Земля" керамогранит и прочие сопутствующие товары на общую сумму 506 780,80 руб.;
24.06.2016 по акту приема- передачи N ... Борисов А.А. получил от ИП Малтугуева Ю.В. (торговая марка "Салгын-Кут" для истца световую рекламу в виде соответствующих конструкций - букв-вывесок на общую сумму 226 567 руб., из которых 100 000 руб. оплатил сам ответчик, а 126 576 руб. были оплачены истцом путем взаимозачета с ИП Малтугуевым Ю.В.;
18.07.2016 ООО "Вентпромстрой" по товарной накладной N ... и соответствующему акту передало ответчику кондиционер марки "KSGMA53HFANI" стоимостью 52 000 руб. и стоимостью услуг по его монтажу в размере 13 000 руб. в помещении ответчика по взаимозачету с ООО "Студия Земля", итого на общую сумму 65 000 руб.;
03.08.2016 ООО "Студия Земля" выдало на имя ответчика доверенность для получения мебели в ООО "Артемида" (аффилированного с ООО ТПГ "Кронос" в целях взаимозачета между указанным лицом и истцом), по расходной накладной N В-143 Борисов А.А. получил от ООО ТПГ "Кронос" для ООО "Студия Земля" сейф и шкаф на общую сумму 28 365 руб., всего на сумму 726 721, 80 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость неосновательно полученного им имущества (неосновательное обогащение) на общую сумму 726 721, 80 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика Горохов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с необоснованностью и принять новое решение.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).
Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части требования о взыскании с ответчика действительной стоимости неосновательно полученного керамогранита и сопутствующих ему товаров, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его взыскании, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик на основании доверенности выданной 04.05.2016 ООО "Студия Земля", в этот же день получил в ООО "Якутский кирпичный завод" товарно-материальные ценности (керамогранит, клей плиточный, эпоксидная 07) на общую сумму 506 780,80 руб. (л.д. 17, 18), при этом данный факт ответчик не оспаривал, при этом не предоставил доказательств их передачи истцу.
Ответчик, получив принадлежащие и полагающиеся истцу товарно-материальные ценности, в нарушение закона не передал их в установленном порядке истцу, то есть обогатился за счет истца при отсутствии к тому законных оснований.
В части требования о взыскании с ответчика действительной стоимости неосновательно полученного кондиционера и услуг по его установке суд исходил из анализа пояснений сторон указав, что кондиционер был приобретен и установлен истцом за свой счет в помещении которое арендует ответчик у ИП Никитина А.В. по адресу: .......... - кафе "Блин Хаус", указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не отрицал и не опроверг утверждения истца о своей обязанности вернуть ООО "Студия Земля" стоимость указанного имущества.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать доказанным наличие необходимой совокупности условий, при которых у ответчика возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения возместить истцу понесенные им расходы в размере 571 780, 80 коп.
Доводы о необходимости применения законодательства о возмещении материального ущерба нанесенного работником работодателю (ст. 238 ТК РФ) и пропуске истцом срока обращения в суд, отклоняются поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия Земля" к Борисову А.А. о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка