Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-3815/2018
г. Мурманск
05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Агатеева Владимира Адольфовича к Агатееву Владиславу Адольфовичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета по месту жительства
по частной жалобе представителя Агатеева Владислава Адольфовича - Ч.В.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"Ходатайство Агатеева Владислава Адольфовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 декабря 2006 года - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Агатеева Владимира Адольфовича к Агатееву Владиславу Адольфовичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета по месту жительства из ....
24 августа 2018 года в суд поступило заявление представителя Агатеева Владислава Адольфовича - Ч.В.А. об отмене указанного заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, в обоснование которого указано, что в судебном заседании участия ответчик не принимал, о рассмотрении дела извещен не был, копию судебного решения получил лишь после подачи соответствующего заявления в суд 26 июля 2018 года, после чего 30 июля 2018 года обратился с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление к производству суда принято не было, возвращено заявителю, поскольку подано за истечением срока на его обжалования и содержало ходатайство о его восстановлении.
В судебном заседании заинтересованные лица Агатеев Владимир Адольфович и его представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Ходатайство разрешено судом в отсутствие заявителя и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Агатеева Владислава Адольфовича - Ч.В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Отмечает, что суд не исследовал причины, по которым был пропущен срок для подачи жалобы, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании по рассмотрению дела по иску Агатеева В.А. о снятии с регистрационного учета, не получал копию заочного решения.
Когда ответчику стало известно о снятии с регистрационного учета, он находился в постоянных рейсах на промысле рыбопродуктов и не имел возможности обратиться в суд.
Приводит доводы о несогласии с заочным решением.
Обращает внимание, что в течение длительного времени не мог получить копию заочного решения суда от 22.12.2006 года.
Указывает на необоснованное рассмотрение судом вопроса о восстановлении процессуального срока без участия заявителя и его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2006 года удовлетворены исковые требования Агатеева Владимира Адольфовича к Агатееву Владиславу Адольфовичу об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем снятия с регистрационного учета по месту жительства из ... удовлетворены.
В судебном заседании 22 декабря 2006 года ответчик Агатеев Владислав Адольфович участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по известному суду адресу.
26 декабря 2006 года копия заочного решения направлена данному лицу по известному суду адресу.
Отказывая при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решенияот 22 декабря 2006 года, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле и о направлении ему по известным суду адресам копии не вступившего в законную силу судебного акта, была исполнена надлежащим образом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
06 августа 2018 года представителем ответчика подано заявление об отмене заочного решения от 22 декабря 2006 года, 24 августа 2018 года подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Поскольку указанные заявления поданы за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.
Доводы представителя ответчика - Чернова В.А. о необоснованном рассмотрении его ходатайства в его отсутствие, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку он надлежащим образом был извещен о рассмотрении ходатайства. В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заявителя и его представителя не препятствовала рассмотрению поставленного перед судом вопроса.
Судом были предприняты надлежащие меры по извещению Агатеева Владислава Адольфовича о рассмотрении данного ходатайства
При этом судебное извещение Агатееву Владиславу Адольфовичу, направленное по адресу, указанному заявлении об отмене заочного решения, который соответствует адресу регистрации данного лица, указанному в нотариальной доверенности, вернулось в суд за истечением срока хранения.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Доказательств того, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов частная жалоба не содержит.
В целом доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агатеева Владислава Адольфовича - Ч.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
