Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3815/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3815/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РКСФИНАНС БАНК" к Кузнецовой Валентине Сергеевне, Кузнецовой Веронике Олеговне о взыскании кредитной задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой В.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить.
Взыскать с Кузнецовой Валентины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.02.2017 г. в размере 478611 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7986 рублей 11 копеек, а всего взыскать 486597 рублей 16 копеек (четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь рублей 16 копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Кузнецовой Веронике Олеговне, на праве собственности автомобиль марки ВАЗ Largus, <данные изъяты> <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 408900 рублей (четырехсот восьми тысяч девятисот рублей), исходя из отчета об оценке <данные изъяты> от 14.05.2018 г.
Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Кузнецовой Валентины Сергеевны перед Обществом с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.02.2017г.
Взыскать с Кузнецовой Вероники Олеговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (шести тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита от 28.02.2017г. в размере 478 611 руб. 05 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ Largus, <данные изъяты> в счет погашения задолженности Кузнецовой В.С. перед Банком по договору потребительского кредита от 28.02.2017г., установив его начальную продажную стоимость в размере 408900 руб., исходя из отчёта об оценке <данные изъяты> от 14.05.2018 г.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7986 руб. 11 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Кузнецовой В.О. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания спорного имущества.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Дополнение к апелляционной жалобе, представленные Кузнецовой О.В., направлены в адрес истца, по её заявлению дело рассмотрено в отсутствие Кузнецовой О.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Кузнецовой В.С. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> от 28.02.2017 года в сумме 568 448 руб. 49 коп. под 8,70% годовых сроком до 28.02.2020 года для приобретения автомобиля ВАЗ Largus, <данные изъяты> <данные изъяты>, двигатель N<данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключён договор залога <данные изъяты> от 28.02.2017 года приобретаемого транспортного средства.
Согласно отчёту об оценке <данные изъяты> от 14.05.2018 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Largus, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 408900 руб.
С тарифами и условиями кредитования и договора залога ответчик была ознакомлена и согласна, что усматривается из подписанного кредитного договора и договора залога имущества, заявления на перевод денежных средств, и других доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.
Однако ответчиком нарушены условия договора и в установленные графиком сроки ежемесячные платежи она не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере - 478611 руб. 05 коп., из которых: текущий долг по кредиту - 364644 руб. 02 коп., срочные проценты на сумму текущего долга - 608 руб. 41 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 89967 руб. 82 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 14995 руб. 33 коп., штрафы на просроченный кредит - 7331 руб. 49 коп., штрафы на просроченные проценты - 1063 руб. 98 коп.
Размер задолженности подтверждается представленным Банком расчётом, произведённым в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.
На основании ст. ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита от 28.02.2017 года в залог был передан автомобиль марки ВАЗ Largus, <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 408900 руб.
В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждён материалами дела, на основании чего, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее 28.03.2017г. на праве собственности Кузнецовой Веронике Олеговне, в счёт погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" и установлена его начальной продажная цена при реализации с торгов.
Заёмщик Кузнецова В.С. в нарушение условий договора залога, в отсутствие согласия со стороны Банка, реализовала предмет залога Кузнецовой В.О.
Факт принадлежности спорного автомобиля - предмета залога соответчику Кузнецовой В.О. подтверждается официальными данными из МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д.116).
При этом судом обоснованно определена начальная продажная цена спорного имущества на основании вышеуказанного отчёта об оценке, которая соответствует рыночным ценам на момент рассмотрения спора в суде.
Мотивы суда в этой части подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.
Несостоятелен довод жалобы о том, что Кузнецова В.О. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки спорное транспортное средство было залоговым имуществом, сведения о нём с 03.03.2017г. (рег.номер <данные изъяты>) были внесены в общедоступный реестр залогового имущества, действия по проверке этих данных не предприняты покупателем транспортного средства на свой риск.
При таких условиях отсутствуют правовые основания для признания Кузнецовой О.В. добросовестным приобретателем, как на об этом просит.
Несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к иной оценке фактических обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которая в полной мере соответствует требованиям процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
