Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2017 года №33-3815/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-3815/2017
 
26 июля 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Алексеевой Г.И. и Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Дуниной В.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Дуниной В.Г. о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Чувашской Республике -Чувашии (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Дуниной В.Г. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в размере 107418, 51 руб. (68625 руб. + 38793, 51 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3348, 37 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "№ 1" с государственным регистрационным знаком № под управлением Дуниной В.Г., автомобиля "№ 2" с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "№ 3" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ Дуниной В.Г., а также водителем автомобиля "№ 2" Огиковым А.Н. Так, ответчица, управляя автомобилем "№ 1", не обеспечила необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля "№ 2" под управлением ФИО1, совершила столкновение с указанным автомобилем, в результате чего автомобиль "№ 2" вследствие удара откинуло на автомобиль "№ 3". В результате ДТП автомобилям "№ 2" и "№ 3" были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Дуниной В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ № истцом с учетом обоюдной вины ответчицы и ФИО1 в ДТП было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО1 в размере 68625 руб. и потерпевшему ФИО2 в размере 38793, 51 руб. Вышеуказанный договор обязательного страхования был заключен между истцом и ответчицей на срок с 24.12.2012 по 23.12.2013, с периодом использования транспортного средства с 24.12.2012 по 23.06.2013. ДТП имело место за пределами периода использования транспортного средства, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму выплаченного им страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ответчица Дунина В.Г., ее представитель Васильев М.М. просили в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2017 постановлено: исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к Дуниной В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Дуниной В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67918 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 руб. 11 коп., а всего-70035 (семьдесят тысяч тридцать пять) руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Указанное решение обжаловано ответчицей Дуниной В.Г. по тем основаниям, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем просила истица, ко всем требованиям.
Ответчица Дунина В.Г., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявишихся.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании абз.7 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 15.11.2013 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "№ 1" под управлением Дуниной В.Г., автомобиля "№ 2" под управлением ФИО1 и автомобиля "№ 3" принадлежащего ФИО2 В результате чего автомобилям "№ 2" и "№ 3" причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Дуниной В.Г. и водителя ФИО1, что следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 15.11.2013 (л.д.10, 11) и не оспаривается сторонами.
Согласно заявлению Дуниной В.Г. в ООО СК «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.12.2012, страховому полису серии ВВВ №, срок действия полиса ОСАГО указан с 24.12.2012 по 23.12.2013, однако период использования застрахованного транспортного средства определен с 24.12.2012 по 23.06.2013.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 15.11.2013 (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с Дуниной В.Г. выплаченного за нее страхового возмещения.
На основании акта № 0008789024-002 от 13.01.2014 платежным поручением №685 от 22.01.2014 ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 39500 руб. На основании акта № 0008789024-005 от 29.12.2014 платежным поручением №706 от 30.12.2014 ФИО1 произведена выплата в размере 29125 руб. во исполнение исполнительного листа по определению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04.12.2014, в которую включены страховое возмещение потерпевшему ФИО1 - 25125 руб. и расходы на оплату услуг представителя-4000 руб.
На основании акта № 0008789024-004 от 05.04.2014 платежным поручением №79 от 15.04.2014 истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 38793, 51 руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчицы Дуниной В.Г. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 67918, 51 руб., складывающуюся из сумм, выплаченных платежными поручениями от 30.12.2014 и от 15.04.2014, отказав во взыскании ущерба по платежному поручению от 22.01.2014.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения иска соглашается. Отклоняя доводы ответчицы об истечении срока исковой давности по указанным выплатам, суд обоснованно исходил из положений п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
При обращении в суд с требованием о взыскании с Дуниной В.Г. убытков, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства (п.3 ст.200 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно с 15.04.2014 и 30.12.2014, с дней, когда страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплаты.
Согласно почтовому конверту (л.д.76) в суд с иском к Дуниной В.Г. истец обратился 14.04.2017, следовательно, срок исковой давности в три года по платежным поручениям №706 от 30.12.2014 и №79 от 15.04.2014 им не пропущен.
Учитывая, что судом в удовлетворенной части иска правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Дуниной В.Г. на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Лысенин Н.П.
Судьи:  
 Алексеева Г.И.
Уряднов С.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка