Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 ноября 2010 года №33-3815/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-3815/10
 
10 ноября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Семенова Н.В.,
судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Николаевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цырульникова Е.В. к ООО о признании незаконным приказа о приеме на работу в части наименования должности, записи в трудовой книжке, обязании внести новую запись в трудовую книжку о приеме на работу, изготовить дубликат трудовой книжки с внесением в него сведений об общем трудовом стаже, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца ЦырульниковаЕ.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2010 года об исправлении описки, постановлено:
В иске Цырульникова Е.В. к ООО о признании недействительным приказа на работу в части указания должности, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании изготовить дубликат трудовой книжки с внесением сведений, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия
установила:
ЦырульниковЕ.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО о признании недействительными приказа о приеме его на работу в части наименования принятии должности "ОК", на которую он был принят на работу, записи в трудовой книжке за №1 от 10 июля 2009 года о принятии его на работу на должность "О", обязании внести в трудовую книжку запись от 10 июля 2009 года о приеме его на работу на должность ..., выдать дубликат трудовой книжки, в которую внести записи об общем стаже работы до принятия на работу к ответчику, о принятии его на должность "К", взыскании почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., расходов по распечатыванию и копированию в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 10 июля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность "К", с приказом о приеме на работу был ознакомлен. Впоследствии им было установлено, что в приказ о его приеме была внесена дописка и его должность указана как "ОК", которой не предусмотрено Единым тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий. Кроме того ответчиком была оформлена на него новая трудовая книжка, в которой подпись от имени ее владельца проставлена не им, а другим лицом, и его должность указана как "О", а не как "К".
Им ответчику было направлено заявление с требованием разъяснить, где находится его старая трудовая книжка, которое было оставлено без ответа. Ссылаясь на положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, истец указал, что действия работодателя по утрате его трудовой книжки причинили ему нравственные страдания, поскольку в настоящее время он без выписки с подлинника трудовой книжки с указанием его общего трудового стажа не может трудоустроиться на работу по совместительству к другим работодателям.
В судебном заседании истец ЦырульниковЕ.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПетровВ.М. исковые требования не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ЦырульниковымЕ.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Цырульникова Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Петрова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов гражданского дела, 10 июля 2009 года ЦырульниковЕ.В. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу с указанной даты "О". 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ЦырульниковЕ.В. принят на работу "К" в команду по ... объектов ООО1 и ООО2 (п.2 договора) на срок с 10 июля по ... (п.5 договора).
Согласно приказа № от 10 июля 2009 года, ЦырульниковЕ.В. принят к ответчику на работу "ОК". С указанным приказом истец ознакомлен под роспись.
При приеме его на работу ему была оформлена новая трудовая книжка, в которой его должность указана как "О".
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об изменении в приказе о приеме его на работу и в трудовой книжки наименование должности на "К", суд первой инстанции исходил из того, что указание в приказе о его приеме о том, что он принят на должность "ОК", и в трудовой книжке - "О" не нарушает каких-либо прав истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом в подтверждение его доводов о нарушении его прав указанными действиями ответчика никаких доказательств представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом ответчику было подано заявление о приеме его на работу на должность "О", которая включена, в трудовом договоре, заключенным с ним, указано, что он принят на должность "К" в команду по ... объектов, то есть его должностная функция состояла в .... Согласно же § 262а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30 (в ред. от 17 апреля 2009 года) такие должностные обязанности как ..., относятся к характеристике работ по должности "О".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически истец был принят на должность, которая в соответствии с § 262а Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30 (в ред. от 17 апреля 2009 года), имеет наименование "О", как и было указано в заявлении о приеме его на работу и в новой, оформленной ему ответчиком при приеме на работу трудовой книжке, наименование же его должности в приказе о приеме как "ОК" и в трудовом договоре как "К", не свидетельствует о том, что он был принят на работу для исполнения иных должностных обязанностей, и, следовательно, не имелось оснований для изменения в приказе о приеме его на работу и в его трудовой книжке наименования его должности на "К".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в указанной части.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований об обязании ответчика оформить ему дубликат трудовой книжки с внесением в него записи об общем стаже работы до принятия на работу к ответчику и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика такой обязанности не было, поскольку истец при приеме его на работу не представил ответчику свою трудовую книжку и документов о своей работе до этого у других работодателей, в связи с чем ответчиком ему была оформлена новая трудовая книжка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, доводы же кассационной жалобы истца о необоснованности этих выводов, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, оснований для не принятие которых во внимание у суда не имелось, истец при приеме на работу не представил свою трудовую книжку, в связи с чем ему была оформлена новая, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ.
То, обстоятельство, что в новую трудовую книжку не были включены сведения об общем стаже работы до принятия на работу к ответчику, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика по ее оформлению и о наличии у ответчика обязанности по оформлению истцу дубликата трудовой книжки с внесением в него указанных сведений, поскольку согласно п.п.31 и 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 года №51, от 01.03.2008 года №132, от 19.05.2008 года №373), и п.7.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69, при оформлении работодателем работнику дубликата трудовой книжки запись об общем и/или непрерывном трудовом стаже работы в качестве работника до поступления в данную организацию (к данному работодателю) вносится работодателем на основании, представленных работником соответствующих документов, то есть документов, подтверждающих периоды его работы у других работодателей до поступления в эту организацию, таких же документов истцом ответчику представлено не было, в связи с чем ответчик при оформлении истцу новой трудовой книжки был лишен возможности внести в нее указанные сведения.
Поскольку положениями ст.65 Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года №69, не предусмотрены обязанности работодателя не принимать на работу работника без трудовой книжки, истребовать у работника заявление о причинах ее отсутствия, однако предусмотрена обязанность по оформлению такому работнику новой трудовой книжки, доводы кассационной жалобы истца ЦырульниковаЕ.В. о нарушении ответчиком при приеме его на работу ст.65 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства.
Доводы кассационной жалобы истца ЦырульниковаЕ.В. о том, что судом первой инстанции не обсуждался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, так как он заявлял о том, что подпись в трудовой книжке оформленной ему ответчиком от его имени проставлена не им, а другим лицом, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела ходатайства о назначении указанной экспертизы заявлено не было, то есть истец сам не воспользовался своим предусмотренным законом (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) правом заявить такое ходатайство, а у суда первой инстанции в данном случае обязанности поставить на обсуждение вопрос о назначении указанной экспертизы не было.
Доводы кассатора о том, что в показаниях свидетелей датой обращения о приеме на работу указано 09 июля 2009 года, в то время как заявление о приеме на работу, трудовой договор и приказ о приеме на работу датированы 10 июля 2009 года судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку дата обращения работника к работодателю с просьбой о приеме на работу не всегда совпадает с датой приема его на работу.
То, что в описательной части оспариваемого истцом решения суда первой инстанции были неправильно указаны его фамилия и инициалы в силу положений ч. 2 ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены этого решения, тем более что указанный недостаток был устранен судом первой инстанции путем вынесения определения от 18 октября 2010 года об исправлении в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ указанной описки, допущенной в этом судебном постановлении.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основной их части были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Цырульникова Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка