Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3814/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-44/2021 по частной жалобе представителя Корзниковой Любови Михайловны - Макогоновой Юлии Александровны на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

"заявление Корзниковой Любови Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Корзниковой Любови Михайловны судебные расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

установил:

Корзникова Л.М. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала на то, что 18 января 2021 г. судом вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований, решение вступило в законную силу.

В целях защиты нарушенного права и обращения с иском в суд ею с ИП Вайс А.С. был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которая оплачена полностью. Представитель истца составляла необходимые для разрешения спора и рассмотрения дела документы, в частности, досудебную претензию, исковое заявление, письменные пояснения по делу, заявление о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов, участвовала в судебных заседаниях, оказала иные юридические услуги, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг.

Просила суд взыскать с МУП "Жилкомсервис" 30 000 руб. в качестве судебных расходов в свою пользу.

Истец Корзникова Л.М., ответчик МУП "Жилкомсервис" в суд не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась представитель истца Макогонова Ю.А. и в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. Суд не учел. Что помимо указанных в обжалуемом определении действий, представитель истца подготовила и направила досудебную претензию, заявление о возмещении судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа. Заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции, Корзникова Л.М. обратилась с иском к МУП "Жилкомсервис" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда. Решением суда от 18 января 2021 г. исковые требования Корзниковой Л.М. к МУП "Жилкомсервис" удовлетворены.

Между ИП Вайс А.С. (исполнитель) и Корзниковой Л.М. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда по вине управляющей компании, обслуживающей дом по адресу: <адрес> а именно: консультация по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, анализ практики (судебной, ведомственной и т.п.) по вопросу заказчика, анализ перспектив разрешения вопроса, составление необходимой документации по вопросу заказчика: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Размер вознаграждения по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. Квитанциями на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. подтверждается внесение платы Корзниковой Л.М. по договору ИП Вайс А.С.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов (искового заявления, отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы), участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов. Судом дана оценка объему правовой помощи, оказанной представителями в рамках заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг и совершенным ими действиям, учтена их средняя стоимость по региону, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет проигравшей в споре стороны, суд не учел составлении и направление ответчику досудебной претензии, заявления о возмещении судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем подготовка, составление и направление ответчику досудебной претензии, в качестве самостоятельной услуги, оказанной истцу ее представителем, в договоре оказания юридических услуг от 12 августа 2020 г. не поименованы, в связи с чем вознаграждение за них входит в состав платы за услуги, оказываемые в соответствии с п. 1.2. данного договора, на досудебной стадии урегулирования спора.

Указание в договоре на оказание Корзниковой Л.М. таких услуг, как подготовка заявления о взыскании судебных расходов и заявления о выдаче исполнительного лица, отсутствует. При этом податель частной жалобы настаивает на том, что они были оказаны при исполнении вышеназванного договора и оплачены истцом, что позволяет прийти к выводу о включении платы за них в состав услуг в соответствии с п. 1.2. договора.

Таким образом, определяя разумность размера понесенных стороной истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание все имеющие существенное значение обстоятельства и учел весь объем выполненной работы представителем истца работы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское процессуальное законодательство не устанавливает специальных требований, которым должны соответствовать вышеуказанные заявления, для их составления не требуется наличие познаний в области права, в связи с чем трудозатраты представителя истца на их составление являются незначительными и на окончательно определенный судом размер стоимости оказанных истцу юридических услуг не повлияли.

Вопреки доводам частной жалобы территориальная удаленность представителей, находящихся в г. Архангельске, от суда, расположенного в г. Новодвинске, а также несение транспортных и почтовых расходов, значения при разрешении вопроса о судебных расходах не имеет.

В соответствии с п.п. 2.2.10, 3.2. договора оказания юридических услуг от 12 августа 2020 г. дополнительные расходы (государственная пошлина, почтовые услуги, транспортные расходы, нотариальные услуги и прочее) не включаются в сумму вознаграждения исполнителя, оплачиваются заказчиком отдельно. Доказательств несения истцом таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем они не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Корзниковой Любови Михайловны - Макогоновой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка