Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Левицкой Ж.В., Семенцова А.О.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина И.А., Клюкиной К.А. к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (КППК "Приморкрайстрой") о взыскании суммы неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе представителя КППК ""Приморкрайстрой" - Р.С. Сигида

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года, которым исковые требования Клюкина И.А., Клюкиной К.А. удовлетворены частично. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу каждого из истцов взысканы: неустойка за период с 28.03.2019 года по 02.04.2020 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Клюкина И.А., Клюкиной К.А. - Кайданович Е.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском, указав, что 26.01.2016 года они заключили с ответчиком договор N 398 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом N, расположенный по адресу: г<адрес>", и передать истцам объект: жилое помещение-трехкомнатную квартиру под номером N, общей площадью 67,16 кв.м., расположенную на девятом этаже в указанном доме в срок до 31.08.2017 года

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ... рублей, в то время, как ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи не передал. Направленная ответчику претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. В своих исковых требованиях Клюкин И.А. и Клюкина К.А. просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, а также - компенсацию морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере по ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов Кайданович Е.Ю. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истцы Клюкин И.А., Клюкина К.А., представитель КППК "Приморкрайстрой", извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель КППК "Приморкрайстрой" направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без него. Разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Из представленного ответчиком отзыва на иск следует, что заявленные к взысканию суммы он считает завышенными, просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как просрочка исполнения обязательств допущена по уважительным причинам, а именно: в связи с дефицитом денежных средств, невозможностью получения денежных средств из-за отказа страховых компаний осуществлять страхование гражданской ответственности застройщика и нахождением земельного участка, выделенного под строительство, в запретной зоне в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что КППК "Приморкрайстрой" является казенным предприятием, участвующим, в том числе, в реализации государственных жилищных программ, исполнение обязательств КППК "Приморкрайстрой" по завершению строительства жилых домов в микрорайоне "Снеговая Падь" во Владивостоке обеспечено государственными гарантиями Приморского края.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось КППК "Приморкрайстрой", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об уменьшении размера взысканной судом неустойки, штрафа. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом размер неустойки не может быть ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК.РФ, п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Клюкин И.А. и Клюкина К.А. заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно условиям данного договора истцы обязались уплатить указанную в договоре стоимость квартиры, а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до 31.08.2017 года передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под номером N, общей проектной площадью 67,16 кв.м (л.д. 9-20)

Истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ... руб., в то время как Застройщик обязательство окончить строительство и передать квартиру истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил, жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27 марта 2019 года по ранее рассмотренному делу (N 2-2565/2019) с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 01 сентября 2017 года по 27 марта 2019 года.

После этого нарушения со стороны Застройщика продолжились. Квартира до настоящего времени истцам не передана.

В ноябре 2020 года истцы обратились к застройщику с письменной претензией о выплате им неустойки в связи с неисполнением в установленный договором срок обязанности по передаче квартиры. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д.6-8).

Установив в ходе разбирательства, что ответчик продолжает нарушать срок исполнения обязательства по передаче квартиры истцам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с КППК "Приморкрайстрой" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом требований постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423), а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Придя к выводу о несоответствии размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд обоснованно посчитал возможным снизить сумму неустойки до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого из истцов) на основании ст.333 ГК РФ, не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая характер допущенного нарушения и доводы ответчика о причинах просрочки исполнения обязательства судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего снижения, так как это может привести к нарушению установленного судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения.

Коллегия учитывает, что снижение неустойки осуществлено судом обоснованно и мотивированно, на основании ходатайства ответчика и с учетом представленных им доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом соблюдением баланса интересов сторон.

Определяя сумму подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что штраф необходимо взыскать в размере 50% от присужденной суммы (включая сумму неустойки и компенсации морального вреда).

Поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику добровольно выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, по делу не установлено, то оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене либо изменению.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешен судом верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КППК ""Приморкрайстрой" - Р.С. Сигида без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка