Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3814/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-52/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о сохранении права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указывая на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в собственности организации истца с 2010 года. 19 ноября 2010 года общество по договору найма предоставило данное жилое помещение ответчику во временное владение и пользование в связи с работой, условиями дополнительного соглашения от 4 мая 2018 года в квартиру вселена супруга ответчика ФИО10 По условиям договора основанием для его прекращения является расторжение трудового договора с нанимателем. С 16 ноября 2018 года трудовой договор с ответчиком ФИО2 прекращен по инициативе работника. 31 января 2019 года в его адрес направлено уведомление о прекращении действия договора найма и об освобождении жилого помещения, претензия об оплате задолженности за наем. Ссылаясь на то, что жилое помещение ответчиком не освобождено, оплата не внесена, истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселить ответчика ФИО2 из спорное жилое помещение со снятием ФИО2 с регистрационного учета.

Определением Кингисеппского городского суда от 17 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания задолженности за наем жилого помещения в размере 88 073 рублей 90 копеек прекращено в связи отказом истца от иска (л.д. 87).

ФИО2 предъявил к ОАО "РЖД" встречный иск, в котором указал, что спорная квартира не относится к специализированному жилому фонду, в связи с чем спорные отношения Жилищным кодексом не регулируются, вытекают из договора найма жилого помещения и регулируются нормами стаей 671-684 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма жилого помещения. Полагает, что договор найма является продленным до 16 ноября 2023 года, поскольку наймодатель в нарушение требований статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении заключенного с ним трудового договора 16 ноября 2018 года не предупредил его об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а он как наниматель не отказывался от продления договора найма, в связи с чем, просил суд признать договор найма продленным до 16 ноября 2023 года.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>.

С ФИО2 в пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 842 рублей.

В иске к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире, обязанности по договору найма исполняет надлежащим образом, иного жилого помещения не имеет; полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положения п. 2 ст. 621 и ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых договор найма с ним был продлен на неопределенный срок; считает, что суд неправильно применил в настоящем споре положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В возражениях на апелляционную жалобу истец и Кингисеппский городской прокурор Ленинградской области просят решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения - соглашение сторон, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и использование для проживания.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, установлена обязанность наймодателя не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договоров, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что организация истца является собственником <адрес> в <адрес>.

19 ноября 2010 года по договору краткосрочного найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" в связи с трудовыми отношениями данная квартира предоставлена ответчику. На основании дополнительного соглашения к договору от 4 мая 2018 года в квартиру вселена супруга ответчика ФИО10

Разделом 7 договора установлен срок найма жилого помещения и срок действия договора - 11 месяцев с момента подписания, предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В настоящее время в спорном жилом помещении в качестве проживающего зарегистрирован ответчик ФИО2

С 16 ноября 2018 года трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Пунктом 6.3 договора в качестве основания для его прекращения предусмотрено расторжение трудового договора с нанимателем, при расторжении договора или окончания срока его действия в течение 3 (трех) месяцев с момента расторжения или окончания действия наниматель обязан освободить и сдать по акту приема-передачи наймодателю в исправном состоянии жилое помещение.

31 января 2019 года ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора найма с 16 ноября 2019 года.

До настоящего времени ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом помещении.

Поскольку судом установлено, что спорная квартира предоставлена ответчику на основании краткосрочного найма, в силу ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве нанимателя на заключение договора найма на новый срок к спорным правоотношениям, вопреки утверждению ответчика, не применимы.

На момент обращения собственника квартиры в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения в силу п. 6.3 договора его действие прекратилось в связи с расторжение трудового договора с нанимателем ФИО2

Правовые основания вопреки доводам встречного иска и аналогичным доводам апелляционной жалобы для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорной квартирой отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, признав ответчика ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселив его без предоставления другого жилья.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

В данном случае основанием для прекращения действия договора найма является не наступление срока, указанного в п. 7.1, 7.2 договора, а основание, указанное в п. 6.3 договора - прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно разрешил спор по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка