Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Нечаевой Т.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Кошика Д,Р, о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Кошика Д,Р, - Авциновой Н,А, на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Кошику Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требований N, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору N от (дата), заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Кошику Д.Р. Предыдущий кредитор приобрёл право требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с Банком. По условиям договора Кошику Д.Р. предоставлен кредит на срок по (дата) под *** % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые обязательства, что привело к образованию задолженности.

Просило взыскать с Кошика Д.Р. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 889 519,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17 647,60 руб.

Определением суда от 18.12.2020 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Инюшин К.А., ООО "Инвест-проект".

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кошик Д.Р. в суд не прибыл, хотя был извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать.

Представитель ответчика - Авцинова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третьи лица - КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшин К.А., ООО "Инвест-проект" в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кошика Д.Р. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 1 152 050 рублей 51 копейка, из которой: 538 791,80 руб. - основной долг, 613 258,71 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 960,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кошика Д.Р. - Авцинова Н.А. просит изменить решение суда и применить срок исковой давности к основному долгу.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Кошиком Д.Р. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) был заключен договор на получение кредита в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме ***. на *** месяцев, под ***% годовых. Размер ежемесячного платежа - *** руб., дата внесения - (дата) число каждого месяца. С условиями получения кредита Кошик Д.Р. ознакомлен, с ними был согласен, о чём расписался.

Обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита в размере *** руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту N.

В то же время, Кошик Д.Р., воспользовавшись денежными средствами кредитора, не исполнял принятые на себя обязательства, платежи по кредиту и проценты в соответствии с условиями договора не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 889 519,72 руб., из которой: основной долг - 538 791,80 руб., проценты - 1 350 727,92 руб.

Из материалов дела также следует, что (дата) между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (ранее - ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК") и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования с Кошика Д.Р. задолженности по кредитному договору N от (дата) было уступлено ООО "Инвест-проект".

В свою очередь, (дата) между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования с Кошика Д.Р. задолженности по кредитному договору N от (дата) уступлено ИП Инюшину К.А.

(дата) между ИП Инюшиным К.А. и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования N, по которому право требования с Кошика Д.Р. задолженности по кредитному договору N от (дата) было уступлено ИП Инюшину К.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) Кошиком Д.Р. не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства правопреемник кредитора ООО "Нэйва" вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 432, 434, 444, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключение договоров уступки прав требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кошик Д.Р. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по договору N от (дата).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о частичном пропуске ООО "Нэйва" срока исковой давности, верно определив период, подлежащий взысканию: с 20.10.2017 года по 01.10.2020 года.

Вместе с тем, расчет суммы, подлежащей взысканию, произведен судом первой инстанции неверно, сроки исковой давности не применены к сумме основного долга, что также повлияло на неверный расчет процентов.

Из заявления-оферты, подписанной ответчиком, следует, что Кошику Д.Р. был предоставлен кредит в сумме *** на срок с 27.11.2013 по 27.11.2018, дата ежемесячного платежа *** число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа *** рублей, последний платеж *** рублей. Кроме того, заявление содержит указание на максимальную сумму уплаченных процентов - ***.

Из условий кредитного договора также следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ответчиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов *** числа каждого календарного месяца.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.10.2020 года, срок окончания действия кредитного договора 27.11.2018 года.

Исходя из суммы кредита, подлежащего возврату, - *** рубля, периода действия договора - *** месяцев, внесение заемщиком, согласно условиям договора, равных ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга в составе ежемесячного платежа составляет *** рубля (***)

За период взыскания с учетом исковой давности в период действия договора (с 20.10.2017 года по 27.11.2018 года) подлежит взысканию 273 620,38 рублей.

Расчет указанной суммы следующий: 21179 (сумма ежемесячного платежа) х 12 = 254148 рублей + 19472,38 (последний платеж) = 273 620,38 рублей.

Расчет суммы процентов, подлежащий взысканию за указанный период следующий: 9 267 х 13 = 120473,6 (сумма основного долга)

273620,38 - 120473,6 = 153146,78 сумма процентов за период действия кредитного договора с учетом срока исковой давности. ( с 20.10.2017 по 27.11.2018)

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положениями п.2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2.4 Условий за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактическою полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по договору в размере ***% годовых на остаток основного долга в размере 120473,6 руб., которые с 28.11.2018 года по состоянию на 1.10.2020, как это указано в исковых требованиях, составляют 73 198,93 рубля, в соответствии со следующим расчетом:

с 28.11.2018 по 31.12.2019 - 399 дней.

120473,60 х 399/365 х 32,9% = 43327,92

с 01.01.2020 по 01.10.2020 - 275 дней.

120 473,60 х 275/266 х 32,9% = 29 781,01

Итого 43327,92 + 29781,01 = 73108,93

Таким образом, с Кошика Д.Р. в пользу ООО "Нейва" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от (дата) в следующих размерах: 120 473,60 - сумма основного долга, 153 146,78 - проценты за период с 20.10.2017 по 27.11.2018, 73108,93 - проценты за период с 28.11.2018 по 31.12.2019, а всего 346 729,31 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов, которые подлежат снижению до 6667, 29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 февраля 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Кошика Д,Р, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нейва" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 346 729,31 рублей, из которой: 120 473,60 рублей основной долг, 226 255,71 рублей - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6667,29 рублей"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка