Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бербенцева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 декабря 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Бербенцева Д.В. к ООО "Авто-Защита", - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бербенцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указал, что 16.08.2020 года истец приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

В целях приобретения автомобиля 16.08.2020 года между истцом и АО "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 962 307,59 рублей, с процентной ставкой 15,5% годовых, со сроком возврата кредита до 16.08.2027г.

При выдаче кредита истцу был выдан сертификат "Финансовая защита автомобилиста" N N, сроком действия сертификата на 36 месяцев до 15.08.2023 года.

Стоимость данного сертификата составила 79 456,59 рублей, которая была переведена банком в ООО "Авто-Защита". При этом сотрудник автосалона и кредитный специалист заверили истца, что впоследствии истец сможет отказаться от таких услуг.

19.08.2020 года кредит истцом был полностью погашен. После чего он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора.

21.08.2020 года истцом было направлено письменное заявление ответчику с просьбой принять отказ от исполнения опционного договора и вернуть уплаченные денежные средства. Однако ООО "Авто-Защита" отказало в возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать ответчика денежные средства по договору в размере 79 456,59 рублей, неустойку за период с 11.09.2020г. по 14.10.2020г. в размере 79 456,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бербенцев Д.В. в лице представителя Дзюба О.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ссылка суда на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, указывающей на невозвратность опциона при прекращении опционного договора, не применима к возникшим правоотношениям.

От ответчика ООО "Авто-Защита" поступил письменной отзыв, в котором просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бербенцева Д.В. - Дзюба О.Л. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, так как представитель в назначенное время будет находиться за пределами Российской Федерации.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайство представителя Дзюба О.Л. об отложении рассмотрения жалобы, поскольку о времени и месте судебного заседания, которое было отложено судом апелляционной инстанции на 28.04.2021 года в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, представитель Дзюба О.Л. была лично под роспись извещена, каких-либо возражений об отложении рассмотрения дела на указанную дату не заявляла. Указанные причины неявки представителя истца в судебное заседание, судебная коллегия не находит уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.08.2020 года истец приобрел транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

В целях приобретения автомобиля 16.08.2020 года между истцом и АО "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 962 307,59 рублей, с процентной ставкой 15,5% годовых, со сроком возврата кредита до 16.08.2027 года.

При выдаче кредита истцу был выдан сертификат "Финансовая защита автомобилиста" N N, сроком действия сертификата на 36 месяцев до 15.08.2023 года. Стоимость данного сертификата составила 79 456,59 рублей, которая была переведена банком в ООО "Авто-Защита", что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

19.08.2020 года кредит истцом был полностью погашен, и 21.08.2020 года истцом было направлено письменное заявление ответчику с просьбой принять отказ от исполнения опционного договора и вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении требования было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении опционного договора с ООО "Авто-Защита" N N от 16.08.2020 года истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, суд указал, что предусмотренное пунктом 2.8 опционного договора условие о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, не противоречит требованиям п.3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу данных законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией у стороны истца были запрошены и приняты в качестве новых доказательств Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 16.08.2020, График платежей и кассовый ордер N N от 19.08.2020 года.

Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N от 16.08.2020, между АО "Локо-Банк" и Бербенцевым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 962 307,59 рублей, с процентной ставкой 15,5% годовых, на 84 месяца, срок возврата - 16.08.2027 года, возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Из Графика платежей усматривается, что по возврату кредитных средств предусмотрено 84 ежемесячных платежа. Первый платеж 16.09.2020 года (в сумме 22 414,55 руб.), в дальнейшем платежи по 18 967 руб., последний платеж - 18374,06 руб.

В день заключения кредитного договора 16.08.2020 года Бербенцев Д.В. заключил с ООО "Авто-Защита" опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" N N

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата частичной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 833 000 рублей; оплата услуги в сумме 49851 рублей в пользу ООО "Авангард" и оплата услуги "Финансовая защита автомобилиста" по сертификату NN в пользу ООО "Авто-Защита" в сумме 79 456,59 рублей.

Истец предоставил в залог Банку автомобиль <данные изъяты> (п. 10 договора).

Согласно Общим условиям опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" по опционному договору Клиент вправе потребовать от Общества его исполнения путем выкупа транспортного средства Клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, для целей последующего погашения задолженности Клиента перед Кредитором по договору потребительского кредита.

В Общих условиях опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" установлено, что цена опциона - денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу Общества за право заявить требование по Опционному договору (требование об исполнении договора).

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора, по кредитному договору к третьему лицу (п. 5.3).

В соответствии с п. 2.8 Общих условий опционного договора при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 года Бербенцев Д.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" NN, в связи с досрочным исполнением кредитного договора 19.08.2020 года в полном объеме, просил возвратить денежные средства по опционному договору (л.д. 13, 13 оборот).

Однако ответчик отказался возвратить указанную сумму в письме от 07.09.2020 N 64 (л.д. 14) со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 28 Общих условий опционного договора, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнение договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 16 августа 2020 года, срок его действия определен на 36 месяцев. С требованиями об отказе от опционного договора Бербенцев Д.В. обратился к ООО "Авто-Защита" 24 августа 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что им досрочно в полном объеме исполнен кредитный договор 19 августа 2020 года.

По условиям опционного договора в пункте 3.3. (1) Общих условий следует, что право клиента заявить к обществу требование возникает при наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств, в частности - срок непрерывной просрочки исполнения обязательств Заемщиком по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не менее 45 и не более 90 календарных дней.

Обязательства по кредитному договору N N от 16.08.2020 по состоянию на 19 августа 2020 года (то есть еще до наступления даты первого ежемесячного платежа по кредитному договору) истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности и кассовым ордером N N от 19.08.2020 года.

Кредитный договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему, и у Общества не было встречного предоставления при досрочном расторжении (прекращении) Опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно применил положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто-Защита" не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору N N от 16.08.2020 года.