Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3814/2021

Дело N 33-3814/2021, 2-56/2021

72RS0021-01-2020-000626-28

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень

                        11 августа 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.,

судейпри секретаре

Фёдоровой И.И.,Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухаметзяновой Натальи Михайловны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мухаметзяновой Натальи Михайловны к Голубеву Александру Александровичу о признании объектов самовольными постройками, признании права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И.,объяснения истицы Мухаметзяновой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, отзыва на возражения, возражения третьего лица Голубева А.А., его представителя Сафаргалиеву Л.Л., третьего лица Власовой Ж.А. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мухаметзянова Н.М. обратилась в суд с иском к Голубеву А.А. С учетом дополнений к исковому заявлению (т.2, л.д.120-123, 154-155) просила признать объекты недвижимости: садовый дом, летняя кухня, баня, туалет, сараи, расположенными по адресу: <.......> самовольными постройками; признать за Голубевым А.А. право собственности на указанные объекты в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности и зарегистрировать на его имя; обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по решению Ленинского районного суда города Тюмени от 16 июня 2017 года, определению Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2019; взыскать с Голубева А.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мухаметзяновой Н.М. к Голубеву А.А. о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части, с Голубева А.А. взыскано в пользу Мухаметзяновой Н.М. 1 295 247,90 рублей. 02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении Голубева А.А. о взыскании в пользу Мухаметзяновой Н.М. 1295247,9 рублей. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года обращено взыскание на принадлежащую Голубеву А.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Мухаметзяновой Н.М. 02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Голубева А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская <.......>. Определением Ленинского районного суда г.Тюмени с Голубева А.А. в ее пользу взыскана индексация в размере 44 403,13 рублей. Указывает, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 597 845,53 рублей. 11 апреля 2019 года от судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП поступило предложение взыскателю Мухаметзяновой Н.М. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - земельную долю в размере 1/3, принадлежащую Голубеву А.А., стоимостью 107 250,00 рублей. 11 апреля 2019 года Мухаметзяновой Н.М. выражено согласие принять нереализованное имущество должника стоимостью 107 250,00 рублей. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <.......> находится в общей долевой собственности у Голубева А.А., Власовой Ж.А. и Мухаметзяновой Н.М., по 1/3 доли у каждого. Вышеуказанный земельный участок перешел к Голубеву А.А., Голубеву А.А., Власовой Ж.А. в порядке наследования по закону после смерти Голубевой Н.Я. Также истец указывает, что на земельном участке расположен жилой дом, баня и надворные постройки. По мнению истца, недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, было принято наследниками после смерти наследодателя Голубевой Н.Я. По настоящее время они проживают в доме в летний период, несут бремя содержания указанного имущества. Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, истец полагает, что 1/3 доля на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежит Голубеву А.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Мухаметзянова Н.М.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок по указанному выше адресу перешел к правообладателям Власовой Ж.А., Голубеву А.А. и Голубеву А.А. (<.......>) в порядке наследования после смерти наследодателя Голубевой Н.Я. по закону в равных долях по 1/3 доли каждому, наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону, по настоящее время проживают в доме по указанному адресу в летний период, пользуются надворными постройками и баней. Полагает, что юридически значимым обстоятельством является тот факт, что ответчик Голубев А.А. (<.......>) принял все наследственное имущество, в частности 1/3 долю в общей долевой собственности на земельном участке кадастровый N <.......>, адрес: <.......> путем обращения к нотариусу. Таким образом, ответчик Голубев А.А. (<.......>) с момента открытия наследства являлся потенциальным собственником указанного имущества (1/3 доля земельного участка и 1/3 доля построек), принадлежащего наследодателю, вне зависимости от оформления своих прав в установленном законом порядке, следовательно, он отвечает указанным имуществом по своим долгам. Настаивает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Обращает внимание, что вывод суда о том, что строение было возведено до 20 апреля 2004 года, то есть при жизни наследодателя Голубевой Н.Я. и следовательно, являлось совместным имуществом родителей ответчика - Голубева А.А. и Голубевой Н.Я., и при вступлении в права наследования могла быть выделена супружеская доля, является не состоятельным, поскольку супружеская доля не была выделена. При этом суд первой инстанции указывает на то, что наследниками было принято решение вступить в права наследования в равных долях. Судом также не принято по внимание положение пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Голубев А.А. просит решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Голубев А.А. (<.......>), представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мухаметзяновой Н.М. к Голубеву А.А. о взыскании денежных средств (том 1 л.д.14-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 сентября 2017 года вышеуказанное решение отменено в части, с Голубева А.А. взыскано в пользу Мухаметзяновой Н.М. 1 295 247,90 рублей (том 1 л.д.22-34).

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении Голубева А.А. о взыскании в пользу Мухаметзяновой Н.М. 1 295 247,9 рублей (том 1 л.д.39-41).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года обращено взыскание на принадлежащую Голубеву А.А. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателя Мухаметзяновой Н.М. (том 1 л.д.15-18).

02 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Голубева А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (том 1 л.д.42).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2019 года с Голубева А.А. в пользу Мухаметзяновой Н.М. взыскано 44 403,13 рубля в счет индексации за период с 27 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года (том 1 л.д.35-38).

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении Голубева А.А., предмет исполнения - задолженность в размере 44 403,13 рубля в пользу Мухаметзяновой Н.М. (том 1 л.д.43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 27 августа 2019 года объявлен исполнительный розыск Голубева А.А. (том 1 л.д.46-47).

Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися N 01/17 (4027) от 12 февраля 2019 года и протоколу N 01/4 (4027) от 29 марта 2019 года заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися (том 1 л.д. 61, 62), взыскателю Мухаметзяновой Н.М. предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника - 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, стоимостью 107 250,00 рублей, за собой (том 1 л.д.58-59), на что Мухаметзяновой Н.М. выражено письменное согласие (том 1 л.д.60).

26 июня 2019 года за Мухаметзяновой Н.М. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.48-50), из которой также усматривается, что другими собственниками, по 1/3 доли каждый, являются Власова Ж.А., Голубев А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании построек самовольными и признании права собственности на 1\3 долю за ответчиком Голубевым А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Голубев А.А. собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены самовольно выстроенные постройки, не является. Кроме того, самовольная постройка объектом гражданских прав не является, в связи с чем не может быть включена в состав наследственного имущества.

Требование об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов также оставлено без удовлетворения, поскольку является производным от требования о признании права собственности на объекты недвижимости, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Исходя из изложенного, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

В рамках дела по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N А-251/2020 от 14 января 2021 года на земельном участке <.......> с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> расположены постройки: садовый дом, летняя кухня, баня, туалет, сараи. Из всех построек на земельном участке к недвижимому имуществу относиться только садовый дом, который опирается на монолитный ленточный фундамент, данное строение обладает признаками капитального строительства, возведен до 20 апреля 2004 года. Указанный объект недвижимости соответствует противопожарным требованиям, не соблюдены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям, высота помещений строения не соответствует требованиям п.7.3 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, зданий и сооружений", строение не может использоваться для круглогодичного проживания, так как как не соответствует требованиям СПиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", прочность бетона фундамента строения ниже нормативного, что является нарушением требований СНиП 2.03.01-84* "бетонные и железобетонные конструкции". Общее техническое состояние строения оценено в соответствии с СП 13-202-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как ограниченно работоспособное состояние", функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния. Прочностные характеристики фундамента не позволяют выполнить производство каких-либо работ по изменению планировочного решения (выдел доли) (том 2 л.д.18-110).

Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи, заключение отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведен осмотр помещений, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Поскольку ответчик Голубев А.А. участником в праве общей долевой собственности на земельный участок адресу: <.......> не является, садовый дом, расположенный по указанному адресу возведен без получения необходимой разрешительной документации, заключение эксперта свидетельствует о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении садового дома, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности за Голубевым А.А. на самовольно выстроенный садовый дом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, летняя кухня, баня, туалет, сараи, расположенные по адресу: <.......> не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на садовый дом, поскольку

вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что Голубев А.А., приняв наследство после смерти матери Голубевой Н.Я. в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, является собственником доли в праве на расположенные на данном земельном участке строения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие ответчиком наследства в виде земельного участка не привело к возникновению у него права собственности на спорную самовольную пристройку, право требования признания за ним права собственности на самовольно возведенный садовый дом не было реализовано, в настоящий момент таковое утрачено, поскольку право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> зарегистрировано 26 июня 2019 года за Мухаметзяновой Н.М.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством

В соответствии с частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием продажи объекта с торгов в порядке обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства является регистрация права собственности должника на этот объект. Поскольку садовый дом на принадлежащем истцу и третьим лицам земельном участке не зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из материалов дела (том 1 л.д. 109), судом в удовлетворении требования о признании за Голубевым А.А. права собственности на объект недвижимого имущества и регистрации права отказано, обратить взыскание на это имущество невозможно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения соответствующих требований Мухаметзяновой Н.М.

Ссылки подателя жалобы на пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.