Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Сеник Ж.Ю., Власовой А.С.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело N 2- 5/2020 по иску ООО "Фаворит" к Дрынкину А.А., третьи лица: ООО "Феникс", Поляков Ю.М. о возмещении вреда, в результате ДТП

по апелляционной жалобе ООО "Фаворит"

на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Фаворит" обратился в суд с иском к Дрынкину А.А. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 21.03.2019 на 701 км дороги "Дон" водитель принадлежащего ответчику автомобиля Renault Premium 450 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Поляков Ю.М, допустил столкновение с принадлежащим ООО "Фаворит" автомобилем Volvo гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В результате ДТП получили повреждения арендуемый ООО "Фаворит" у ООО "Феникс" полуприцеп Schmitz S01 и принадлежащий ООО "Фаворит" автомобиль Volvo. Согласно п.2.3 и 5.1 договора Аренды NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2016 затраты по ремонту и ответственность за сохранность полуприцепа несёт ООО "Фаворит".

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 без учёта износа составляет 273502 рубля 59 копеек, автомобиля Volvo без учёта износа составляет 995638 рублей 44 копейки. Истец указывает, что в данном случае подлежит возмещению вред, причинённый потерпевшему в результате ДТП в сумме стоимости восстановительного ремонта автопоезда без учёта износа, определённой независимой экспертизой. Для транспортировки повреждённого в ДТП автопоезда на основании договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2019 платёжным поручением NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были оплачены 96000 рублей. За определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истцом оплачено в общей сумме 20000 рублей.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 1 июля 2019 года, оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Фаворит" просило суд взыскать с Дрыкина А.А. в свою пользу 985141,03 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП; 7894,62 рублей на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты со 02.07.2019 по 09.08.2019;202,43 рублей на основании ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за каждый день после 09.08.2019 по день уплаты суммы долга кредитору и судебные расходы.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фаворит" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фаворит", просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на ошибочность вывода суда о том, что представленные истцом доказательства основаны на актах, составленных самим собственником. Утверждает, что акты составлены специалистом, направленным страховой компанией, в присутствии представителя собственника, при этом ответчик дважды приглашался на осмотр, однако уклонился от участия в нем.

Выражая несогласие с оценкой судом доказательств, подтверждающих оказание ООО "Фаворит" услуг по буксировке транспортных средств, указывает, что заявка на буксировку была оформлены в устной форме, а акт выполнения работ содержит опечатку в дате его составления.

Ссылаясь на письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 28.05.2019, которым истцу отказано в выдаче акта осмотра, настаивает на том, что был лишен возможности самостоятельно истребовать данные доказательства.

Кроме того, ссылается на позднее получение судебной повестки о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.08.2020, и недостаточность времени для подготовки к судебному разбирательству. Обращает внимание, что в адрес суда было направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, о рассмотрении дела в отсутствие ООО "Фаворит" не заявлялось. Указывает на ненаправление судом в его адрес документов о невозможности проведения экспертизы, в связи, с чем в материалы дела не было представлено письмо страховой компании от 28.05.2019 и не были заявлены соответствующие ходатайства о направлении повторных запросов и проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Дрынкин А.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью ВКС представитель ООО "Фаворит" адвокат Винарев В.В., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дрынкин А.А. и третьи лица: ООО "Феникс", Поляков Ю.М. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителя апеллянта, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение приведенным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фаворит" является собственником транспортного средства VOLVO 67953, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником полуприцепа Шмитц S01, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ООО "Феникс".

На основании договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на аренду полуприцепа от 19.09.2016 арендодатель ООО "Феникс" предоставил арендатору ООО "Фаворит" за плату во временное пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности полуприцеп марки SCHMITZ S01 тентованный, 2005 года выпуска, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019 следует, что 21.03.2019 в 11 часов 40 минут на 701 км а/д "Дон" водитель автомобиля Рено Поляков Ю.М. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не выбрал безопасную скорость движения, а также безопасную дистанцию в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство МАН и VOLVO 67953, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Щ.Н.Н. В результате ДТП полуприцеп Шмитц S01 и автомобиль VOLVO 67953 получили механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило ООО "Фаворит" страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 без учёта износа составляет 273502,59 руб., с учётом износа составляют 98160,46 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П." NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта VOLVO 67953 без учёта износа составляет 995638,44 руб., с учётом износа составляет 419338,11 рублей.

С целью выяснения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта и устранения, возникших между сторонами противоречий судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз".

По ходатайству экспертов судом затребованы от лиц, участвующих в деле, а также ПАО СК "Росгосстрах" фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы о повреждениях автомобилей, акты осмотра транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" от 01.04.2019 и от 08.04.2019 в читабельной версии, а также сведения о местонахождении транспортных средств.

В заключении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АНО "Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" от 05 июня 2020 года указано, что поскольку требуемый фотоматериал не был предоставлен в экспертную организацию, то ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Расчёты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа не производились, так как по материалам гражданского дела отсутствует подтверждённая информация о повреждённых кузовных элементах, а также форма, характер и объём повреждений.

Оценив экспертные заключения ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.", суд признал их недопустимыми доказательствами, указав, что эксперту представлены акты осмотра от 01.04.2019 и от 08.04.2019, составленные со слов представителя собственника, исходные данные, полученные экспертом от заказчика и собственника (владельца) транспортного средства, приняты как достоверные, их проверка не проводилась.

Отказывая ООО "Фаворит" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не позволяют суду определить размер причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля и прицепа, назначенная судом экспертиза не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы из-за недостаточности информации, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.1, 2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ истребовала страховое дело из ПАО СК "Росгосстрах" Брянский филиал.

В связи с изложенным, судебной коллегии было удовлетворено ходатайство ООО "Фаворит", по делу и назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно экспертному заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 67953 без учёта износа составляет 923236 рублей, с учётом износа составляет 284645 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 без учёта износа составляет 229822 руб., с учётом износа составляют 71860 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы указанного заключения являются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает в них необъективности, полагая, что данное заключение в наибольшей мере согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба и полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске, поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования ООО "Фаворит" о взыскании ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалась виновность ответчика в ДТП, произошедшем 21.03.2019, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик объем повреждений транспортных средств, а также их соответствие обстоятельствам ДТП не оспаривал. Таким образом, разногласия по объему и характеру повреждений у сторон отсутствовали.

Приходя к выводу об обоснованности требований ООО "Фаворит" о взыскании ущерба, судебная коллегия полагает, что в данном случае его размер должен определяться следующим образом: 923236 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO без учета износа) за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения (923236 руб. - 400 000 руб.) + 229822 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 без учета износа) и составляет 753058 руб.

Ссылки истца на положения о Единой методике и необходимости взыскания ущерба в заявленном им размере, исходя из того, что расхождение по результатам расчета размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данная методика применяется для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не может применяться для определения размера деликтной ответственности, предполагающей право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом судебная коллегия считает позицию ответчика о необходимости определения ущерба на основании оценки с учетом износа, противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других". Ответчик имел право оспорить размер ущерба, однако, таким правом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с транспортировкой повреждённого в ДТП автопоезда в размере 96000 рублей, считая, что данные расходы подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что расходы на проведение оценки повреждений транспортных средств понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд и защиты своего нарушенного права, являются обоснованными требования истца о взыскании ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в общей сумме 20000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании выводов заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.