Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" к О.А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи С.Ю.А., объяснения представителя ООО "СК "<данные изъяты>" М.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя О.А.Г. - П.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "<данные изъяты>" (далее - ООО "СК "<данные изъяты>", истец) обратилось в суд с иском к О.А.Г. (далее - О.А.Г., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 335 115,33 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 876 руб. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2018 года между ООО "СК "<данные изъяты>" и С.А.В. заключен полис страхования имущества и гражданской ответственности, срок страхования с 18 августа 2018 года по 17 августа 2019 года. Объектом страхования является жилой деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма 7 300 000 руб. Страховым случаем (по варианту 1) является пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд. 25 июня 2019 года в результате пожара поврежден объект страхования. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2019 года, технического заключения N от 24 июля 2019 года причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования. В период с 2016 года по 2019 год О.А.Г. осуществлял электромонтажные работы на объекте страхования в соответствии с условиями договора подряда с электриком от 19 сентября 2016 года. За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору подряда стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора). Согласно п. 9.1 договора срок гарантии на работы, выполненные на объекте, составляет 12 месяцев с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ. 15 июня 2019 года работы по договору подряда были окончены и сданы, что подтверждается техническим отчетом. Согласно объяснениям О.А.Г., полученным в рамках расследования компетентными органами, он пояснил следующее: "... производил монтаж электрической сети по всему дому. Примерно в конце апреля 2019 года закончил монтаж электрической сети на кухне указанного дома. Также примерно в конце апреля подключил варочную панель к розетке. На указанную розетку была проведена отдельная электрическая линия от отдельного дифференциального автомата ... после пожара приехал на осмотр и обнаружил, что изоляция некоторых проводов отсутствует...". Восстановительная стоимость жилого дома согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N составляет с учетом износа 3 335 115,33 руб. ООО СК "<данные изъяты>" признало событие страховым случаем, С.А.В. было перечислено страховое возмещение в указанном размере, которое подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца ООО СК "<данные изъяты>" М.А.С. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенные в иске.

Ответчик О.А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в месте, где начался пожар, проводов не было, ближайшая розетка находилась на расстоянии 2,5 м от очага пожара, о чем свидетельствуют фотоматериалы, виновным себя не считает. Все работы выполнены в соответствии с техническими требованиями, каждая линия питания электрооборудования защищена специальным автоматом. В случае короткого замыкания сработала бы защита.

Представитель ответчика П.А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу, а также что ответчиком допущены нарушения в проведении электромонтажных работ, послужившие причиной пожара.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С.А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "<данные изъяты>" к О.А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "<данные изъяты>" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, полагая, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. О судебном заседании, назначенном на 31 июля 2020 года, в котором была назначена экспертиза, истец извещен не был, в результате этого он был лишен возможности реализовать право заявлять свои возражения и отстаивать свою позицию касательно возникшего спора.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 17 февраля 2021 года, в суд был направлен перечень вопросов, на которые истец хотел получить ответ при допросе экспертов. Однако судом пять из шести вопросов были исключены, что, по мнению истца, является явным нарушением его прав.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении как дополнительной, так и повторной судебных экспертиз, что является основанием для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции.

Судом исследованы не все имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, не дана оценка тому факту, что в случае установления нарушения страхователем условий и правил эксплуатации электрических приборов, заявленное событие не является страховым случаем и не порождает у истца оснований для выплаты страхового возмещения с последующим возникновением права требования по возмещению убытков с виновного лица.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 16.12.2014г. N;

19 сентября 2016 года между С.А.В. (заказчик) и О.А.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя подряд по объекту: двухэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>; объем работ, составляющих предмет договора, определяется в приложении к договору (схемы прокладки кабелей 1, 2 этажа, наружного контура заземления, распределительного щита).

Согласно техническому отчету N от 12.09.2018 г. о проведении приёмо-сдаточных испытаний электроустановки в доме по адресу: <адрес>, ООО "Завод НГО "<данные изъяты>" проведены измерения тока однофазного короткого замыкания цепи "фаза-нуль" электрооборудования, проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, проверка заземляющего устройства дома, проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств; составлены протоколы о соответствии нормам.

17 августа 2018 года между ООО СК "<данные изъяты>" и С.А.В. заключен договор страхования указанного жилого дома, о чем оформлен полис страхования имущества и гражданской ответственности страховой продукт "<данные изъяты>" серии N N-N, сроком действия с 18.08.2018г. по 17.08.2019г. Объект страхования: жилой деревянный дом, общей площадью 197,93 кв.м., страховая сумма по договору составляет 7 300 000 руб. Выгодоприобретатель - страхование "за счет кого следует" (п. 3 ст. 930 ГК РФ).

Страховой случай по страхованию имущества - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия полиса вследствие указанных в настоящем полисе причин (рисков) в вариантах - вариант 1 (пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд).

Страховая премия по договору составляет 31624 руб., оплачена С.А.В. равными платежами: 17.08.2018г. в размере 15812 руб.; 17.12.2018г. в размере 15812 руб.

Согласно Полису договор страхования заключен на условиях, изложенных на лицевой и оборотной сторонах Полиса, а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.02.2016г. (далее по тексту - Правила страхования ИФЛ), являющихся приложением к настоящему Полису.

26 июня 2019 года С.А.В. уведомила ООО "СК "<данные изъяты>" о событии, имеющем признаки страхового случая, в рамках заключенного договора страхования от 17.08.2018 года, а именно - что 25 июня 2019г. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>.

1 июля 2019 года С.А.В. в ООО СК "<данные изъяты>" подано заявление о страховой выплате в отношении данного жилого дома, поврежденного в результате пожара 25 июня 2019, и застрахованного по Полису страхования серии N N от 17 августа 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от 20 января 2020 года, стоимость восстановления имущества (жилой дом, внутренняя отделка), расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составила без учета износа 3 433 801,12 руб., с учетом износа 3 335 115,33 руб.

В соответствии со страховым актом ООО "СК "<данные изъяты>" N заявленное событие признано страховым случаем, поскольку событие произошло в результате пожара - п. 4.2.1 Правил страхования ИФЛ; сумма ущерба 3 335 155,33 руб.; выгодоприобретатель С.А.В.

Платежным поручением N от 17.03.2020г. С.А.В. выплачено страховое возмещение по убытку N по договору N от 17.08.2018 по N, пожар жилого дома в размере 3 335 115,33 руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по УР" N от 24.07.2019, по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.06.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> на электрической варочной панели характерных признаков протекания аварийного пожароопасного режима работы не обнаружено.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной пожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по УР" N от 24.07.2019, по факту пожара, произошедшего 25.06.2019 в доме по адресу: УР, <адрес>, очаг пожара расположен на северо-восточной стене кухни над вытяжкой; наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов У.Ф.А. N от 25 июля 2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. С учетом осмотра места происшествия, технических заключений, объяснений С.А.В., О.А.Г., исходя из места расположения очага пожара и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, указано, что имеются основания полагать, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно заключению судебной пожарно-электротехнической экспертизы N от 02.11.2020 года, проведенной экспертами ООО "<данные изъяты>", нарушений требований нормативных актов (ГОСТ, СП, ПУЭ) в выполненных электромонтажных работах не выявлено. Нарушений эксплуатации электротехнических устройств электропроводки дома не установлено. Очаг пожара расположен в помещении кухни, на столешнице стола (справа от проема для варочной панели) в месте примыкания к северо-восточной стене и вертикальном выступом стены. По имеющимся на момент исследования данным наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось высокотемпературное воздействие нагревательного элемента (ов) варочной панели на близко расположенные горючие изделия и (или) материалы. Наличие аварийного режима работы электрооборудования на момент возникновения пожара в доме по адресу: УР, <адрес>, не установлено.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательств и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба по вине ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 12.1 Правил страхования ИФЛ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователями и ответственными за убытки лицом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт его причинения, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия вины, соответственно, лежит на ответчике.

Как следует из заявленного иска, требования ООО "СК "<данные изъяты>" заявляет на том основании, что пожар произошел по вине О.А.Н. который осуществлял электромонтажные работы в жилом доме, являющимся объектом страхования и в котором произошел пожар.

Вместе с тем, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий ответчика, а именно - факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, приведших к пожару, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. При этом истцом не указано, в чем именно состоит противоправность действий (бездействия) ответчика.

Как установлено, в период с 2016 г. по июнь 2019 г. ответчик по договору подряда выполнял электромонтажные работы в жилом доме по адресу: <адрес> (прокладка кабелей на 1 и 2 этажах дома, наружное заземление, распределительный щит). Согласно объяснениям ответчика в суде первой инстанции, все работы были закончены в 2018 году, в июне 2019 года было подключено только оборудование на кухне.

По итогам завершения работ, выполненных О.А.Г. в рамках вышеуказанного договора подряда, ООО "Завод НГО "<данные изъяты>" проведены приёмо-сдаточные испытания электроустановки в указанном жилом доме, о чем составлен технический отчет N от 12.09.2018 г. Согласно отчету проведены измерения тока однофазного короткого замыкания цепи "фаза-нуль" электрооборудования, проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, проверка заземляющего устройства дома, проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств, составлены протоколы соответствующих измерений о соответствии нормам.

Согласно свидетельству о регистрации лаборатории (регистрационный N от 1 сентября 2017г.), выданному Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, электролаборатория ООО "Завод нефтегазового оборудования "<данные изъяты>" допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в отделе государственного энергетического надзора по Удмуртской Республике с правом выполнения испытаний и (или) измерений электрооборудования и (или) электроустановок напряжением до 1000В; срок действия Свидетельства установлен до 1 сентября 2020 года.

Согласно Заключению судебной пожарно-электротехнической экспертизы, нарушений требований нормативных актов (ГОСТ, СП, ПУЭ) в выполненных электромонтажных работах экспертами ООО "<данные изъяты>" не выявлено. Также экспертами не установлено наличие аварийного режима работы электрооборудования на момент возникновения пожара в доме по адресу: УР, <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего 25.06.2019 года в указанном доме, явилось высокотемпературное воздействие нагревательного элемента (ов) варочной панели на близко расположенные горючие изделия и (или) материалы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта N ООО "<данные изъяты>" судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержит необходимое и достаточное описание объекта исследования, нормативное обоснование, полные и аргументированные ответы на поставленные вопросы, является допустимым доказательством.

Вывод экспертов об отсутствии нарушений в выполненных электромонтажных работах соотносится с техническим отчетом ООО "<данные изъяты>".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий (бездействия), состоявших в причинно-следственной связи с возникновением пожара в застрахованном жилом доме.

Поскольку правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации не имеется, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции.