Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Михеевой Л.В. Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска Михеевой Л.В. к Михеевой Т.Л., Михееву А.Е., Михееву М.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Л.В. обратилась с иском к Михеевым, указав, что она и ответчики являются собственниками 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> каждый. Истец до 2020 года состояла в браке с Михеевым А.Е. В квартире фактически проживает Михеева Т.Л. Общая площадь квартиры составляет 57,5 кв.м., на долю истца приходится 14,37 кв.м., что меньше нормы жилья, установленной для Кировской области. Выделение доли в квартире в натуре не представляется возможным. Ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, у истца ключи от нее отсутствуют, пользоваться своей долей жилого помещения она не может. 09.03.2021 истцом в адрес ответчиков направлены предложения о выкупе принадлежащей доли, которые остались без ответа.

Истец, уточнив требования, просила суд признать принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру малозначительной; заменить выдел 1/4 доли выплатой ей денежной компенсации в размере 325 000 руб.; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 108 333,33 руб.; после полной выплаты компенсации прекратить право собственности Михеевой Л.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать право на нее за ответчиками.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Михеева Л.В., в апелляционной жалобе ее представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что доля истца не является незначительной, о наличии у нее существенного интереса в использовании квартиры. Выдел доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. Доля истца от общей площади квартиры составляет 14,57 кв.м. и должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений, что в данном случае невозможно. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей истцу доле, в квартире не имеется. Несогласие других участников долевой собственности с выплатой компенсации выделяющемуся собственнику не может служить основанием к отказу в иске. Истец живет в квартире по месту регистрации по адресу: <адрес>, интереса к использованию спорной квартиры не имеет, в нее не вселялась. В судебном заседании было установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, они вместе жить не могут. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на жалобу представителем ответчиков Лумповым Ю.Г. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Михееву Л.В., ее представителя Соковнину О.И., поддержавших доводы жалобы, Михеева А.Е., представителя ответчиков Лумпова Ю.Г., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 57,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Михеевой Л.В., Михееву А.Е., Михееву М.А., Михеевой Т.Л. по 1/4 доле в праве каждому (л.д.12, т.1).

На 1/4 долю истца Михеевой Л.В. приходится 14,37 кв.м жилого помещения.

В квартире зарегистрирована и проживает только Михеева Т.Л. Истец и ответчики Михеев А.Е., Михеев М.А. зарегистрированы и проживают в иных жилых помещениях.

09.03.2021 Михеева Л.В. обратилась к ответчикам с письменными предложениями о продаже им своей доли в квартире, которые оставлены без ответа (л.д. 14,16,18, т.1).

Обращаясь в суд, истец ссылалась и в апелляционной жалобе указала на незначительность принадлежащей ей доли в общем имуществе, отсутствие заинтересованности в использовании спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В обоснование размера стоимости доли представлена справка частнопрактикующего оценщика Булдакова М.А. от 04.03.2021, согласно которой средняя стоимость указанной выше жилой трехкомнатной квартиры на вторичном рынке на дату оценки 01.03.2021 составляет 1300000 руб. (л.д.21, т.1).

Стороной ответчиков проведена досудебная оценка квартиры оценщиком ООО ЭКФ "Экскон". Согласно экспертному заключению от 13.05.2021 рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 276000 руб. с учетом скидки на обесценивание долевой собственности при продаже. Рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 12.05.2021 с учетом округления составляет 1314000 руб. (л.д.81-200, т.1).

Рассматривая вопрос о незначительности доли истца в жилом помещении суд первой инстанции установил, что 1/4 доля в праве общей собственности на жилое помещение, принадлежащая Михеевой Л.В., составляет 14,37 кв.м общей площади квартиры (в том числе 10,1 кв.м жилой площади).

Постановлением администрации Вахрушевского городского поселения от 12.02.2019 N 25 учетная норма жилого помещения на территории Вахрушевского городского поселения определена в размере 9 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Михеевой Л.В. может быть выделена в пользование отдельная изолированная комната в указанной трехкомнатной квартире площадью 9,3 кв.м. Площадь указанной комнаты больше площади учетной нормы жилого помещения на территории Вахрушевского городского поселения на человека.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, исходя из общей площади квартиры, наличия изолированных жилых комнат и площади этих комнат, у истца имеется возможность использования приходящейся на ее долю площади жилого помещения.

Суд учел отсутствие согласия ответчиков на принятие в свою собственность доли истца и выплату такой компенсации. Принимая во внимание, что истец иного жилья не имеет, ее довод об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества обоснованно не принят судом в качестве доказательства обоснованности иска.

Истец с требованием об определении порядка пользования жилым помещением не обращалась. Факт наличия у ответчиков финансовой возможности для выплаты денежной компенсации за долю истца в спорном имуществе не доказан.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Применение нормы абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Приведенные нормы закона, а также ст. ст. 209, 247 ГК РФ в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп доли истца. Наличие конфликтных отношений между сторонами, как на то указано в жалобе, не может являться безусловным основанием для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ и удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка