Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Цибиной Т.О.,

Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,

Сафронове Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мазуркевич Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года по делу

по иску Максименко Евгения Николаевича к Мазуркевич Татьяне Викторовне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.12.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, исковые требования ООО "Алтай-Герметик" удовлетворены частично, с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО "Алтай-Герметик" взыскано неосновательное обогащение в размере 1363000 руб., а также госпошлина в размере 12403 руб. 30 коп., всего взыскано 1375403 руб. 30 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.05.2018 произведена замена истца (взыскателя) по указанному делу с ООО "Алтай-Герметик" на Максименко Е.Н.

По исполнительному производству ***-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО "Алтай-Герметик" 1375403 руб. 30 коп. - взыскателем Максименко Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 202000 руб. в связи с совершением исполнительских действий, которые оказаны Максименко Е.Н. на основании заключенного между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) и ООО "Алтай-Герметик" (заказчик) договора от 28.04.2017г N 1 на оказание юридических услуг.

На основании договора от 18.06.2018 произведена замена стороны заказчика на Максименко Е.Н., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению исполнительного производства ***-ИП в отношении должника Мазуркевич Т.В., направленные на скорейшее взыскание с должника суммы задолженности по исполнительному производству.

Максименко Е.Н. обратился в суд с иском к Мазуркевич Т.В. о взыскании 202000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную судом сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, указывая, что данные денежные средства являются для него убытками, понесенными в ходе исполнительного производства, являлись необходимыми, поскольку были вызваны отказом Мазуркевич Т.В. добровольно погасить задолженность по решению суда.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года исковые требования Максименко Евгения Николаевича удовлетворены частично. Взыскано в пользу Максименко Евгения Николаевича с Мазуркевич Татьяны Викторовны в возмещение убытков по оплате юридических услуг в исполнительном производстве 80000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2067 руб. 12 коп., всего 82067 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. По мнению ответчика, услуги представителя истца в исполнительном производстве (визиты к судебному приставу-исполнителю, выезды на место совершения исполнительных действий, обращения с заявлениями, жалобами на действия пристава-исполнителя, представление документов) не являлись необходимыми, повлиявшими на исход исполнительного производства, поскольку исполнение судебного акта производилось за счет обращения взыскания на заработную плату должника, а также действий самого должника по поиску покупателя принадлежащего ему автомобиля, что привело к досрочному погашению долга; судебный пристав -исполнитель обладал информацией об имуществе должника, его решения не зависели от действий взыскателя и его представителя. Отсутствует совокупность условий для взыскания убытков. Взысканная сумма убытков судом не мотивирована, какие действия представителя признаны необходимыми, судом не указано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.12.2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, исковые требования ООО "Алтай-Герметик" удовлетворены частично, с Мазуркевич Т.В. в пользу ООО "Алтай-Герметик" взыскано неосновательное обогащение в размере 1363000 руб., а также госпошлина в размере 12403 руб. 30 коп., всего взыскано 1375403 руб. 30 коп.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Мазуркевич Т.В.

28 апреля 2017 года между ООО "Правовой центр "АлтайЮст" (исполнитель) и ООО "Алтай-Герметик" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по юридическому сопровождению исполнительного производства ***-ИП, направленные на скорейшее взыскание с должника суммы задолженности в размере 1375403 руб.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: от 5000 руб. - за каждый визит в ОСП, от 3000 руб. - за каждое заявление (ходатайство), от 5000 руб. - за каждый факт участия сотрудников исполнителя в совершении исполнительных действий, от 5000 руб. за каждую жалобу, от 1000 руб. за исполнение п. 1.1.5 договора. Окончательная стоимость услуг (их объем и стоимость) будет согласована и зафиксирована сторонами в итоговом акте приемки оказанных услуг.

На основании договора от 18.06.2018 произведена замена стороны заказчика по договору от 28 апреля 2017 года на Максименко Е.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 31.05.2018 произведена замена взыскателя по указанному делу с ООО "Алтай-Герметик" на Максименко Е.Н.

7 апреля 2020 года ООО "Правовой центр "АлтайЮст" и Максименко Е.Н. составлен и подписан итоговый акт приемки оказанных услуг по представлению интересов заказчика в рамках исполнительного производства ***-ИП на сумму 202000 руб., которые оплачены Максименко Е.Н.

Таким образом, по исполнительному производству ***-ИП взыскателем Максименко Е.Н. за три года исполнения решения суда ( с апреля 2017 по апрель 2020г) понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 202000 руб.

Разрешая требования Максименко Е.Н. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств несения истцом расходов на представителя, прямой причинно-следственной связи между расходами истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда, их необходимости для защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что длительное неисполнение Мазуркевич Т.В. решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.12.2017 года вызвало реальную необходимость несения истцом расходов на представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Общим правилом возмещения расходов на представителя, возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, поэтому положения статьи 15 ГК Российской Федерации не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления ( Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О).

Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца произошло в результате принудительного исполнения судебного акта о взыскании в его пользу с ответчика суммы, то в данном случае данное обстоятельство подтверждает как правомерность требований истца о взыскании понесенных им в ходе исполнительных действий расходов, так и приводит к необходимости их возмещения.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика об обратном отклоняются судебной коллегией.

При этом самостоятельность судебного пристава-исполнителя в принятии решений в рамках исполнительного производства не умаляет право истца на возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом факт оказания их истцу в рамках принудительного исполнения решения суда ответчиком не оспорен и подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства.

Способы исполнения должником судебного акта, на что ссылается апеллянт в жалобе, в данном случае не имеют значения. При этом, действий должника по скорейшему исполнению решения суда судебная коллегия из материалов дела не усматривает. В условиях исполнения должником решения суда в течение трех лет при наличии у него на протяжении всего периода совершения исполнительских действий дохода и ликвидного имущества, за счет которого могло быть произведено погашение долга, его действия по поиску покупателя автомобиля в рамках исполнительного производства не могут быть оценены как направленные на досрочное погашение долга.

Поскольку суду представлены были доказательства несения расходов истцом, их размера, необходимости их несения в целях принудительного восстановления нарушенного ответчиком права, вызваны были отказом должника от исполнения судебного акта в добровольном порядке, то, по мнению судебной коллегии, имеется необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности и взыскания заявленных расходов как убытков, призванных восполнить истцу потери, которые он должен был понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с принудительным исполнением судебного акта и участием в исполнительном производстве.

Данное соответствует также принципу полноты судебной защиты нарушенного права. Отказ во взыскании подтвержденных расходов ведет к ущемлению его права собственности.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявленный истцом размер расходов в сумме 202000рублей суд счел чрезмерным и с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, определилих в размере 80000рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Определенный судом размер компенсации затрат на услуги представителя вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции полагает разумным, справедливым и обоснованным, соответствующим характеру и объему оказанной юридической помощи, в том числе по составлению документов, количеству визитов представителя в службу судебных приставов, выездов на место совершения исполнительных действий, длительности исполнительного производства, ценности защищаемого права. По мнению коллегии, все действия по представлению интересов взыскателя в рамках исполнительного производства, фактическое поведение представителя способствовало

достижению цели - получению присужденного истцу имущества, восстановлению его нарушенного права.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков правильно оценил конкретные обстоятельства дела, учел заслуживающие внимание факторы, не допустив нарушения баланса интересов сторон, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания убытков, и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Таким образом, оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка