Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3814/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Шапоревой Д.Е., рассмотрев частную жалобу Крейдера В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с Крейдера В.В. в пользу Гуренко Л.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Крейдера В.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения и штрафных санкций оставлены без удовлетворения, с Крейдера В.В. в пользу ИП Немеровца Д.В. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей. Решение вступило в законную силу <...>.

Гуренко Л.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 47 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела для оплаты услуг представителя и составления заключения эксперта.

В судебное заседание Гуренко Л.С., Крейдер В.В., представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель Гуренко Л.С. - Кургузов А.В. требования заявления поддержал.

Помощник прокурора Кировского АО г. Омска Аксенова А.О. полагала, что требование подлежит удовлетворению.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Крейдер В.В. просит определение отменить. Полагает представленные Гуренко Л.С. доказательства несения судебных расходов недопустимыми, подлежащими критической оценке. Полагает, что взысканная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, <...> Кировским районным судом г. Омска было принято решение по гражданскому делу N <...> об отказе в удовлетворении исковых требований Крейдера В.В. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения. Этим же решением суда с Крейдера В.В. в пользу ИП Немеровец Д.А. была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Указанный судебный акт лицами, участвующим в деле, обжалован не был, вступил в законную силу <...>.

Гуренко Л.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты юридических услуг судом первой инстанции при вынесении решения суда не разрешался.

Гуренко Л.С. в лице представителя Кургузовой М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 47 000 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей и расходы по подготовке заключения специалиста - 12 000 рублей.

В обоснование несения расходов представителем Кургузовой М.М. представлены документы, согласно которым Гуренко Л.С. в целях получения юридических услуг обратилась к ИП Кургузовой М.М. <...> третье лицо выдало на имя Кургузовой М.М., Прохорова Е.С., Прокудиной А.М. и Кургузова А.В. доверенность N <...> с правом представления ее интересов, а также иных прав в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Омск Лотц З.А.

<...> Гуренко Л.С. (заказчик) и ИП Кургузова М.М. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг представителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению дела по иску Крейдер В.В. к АО "Альфа Страхование" по ДТП, произошедшему <...>, с участием автомобиля марки Lexus и автомобиля марки Volkswagen по адресу: г. Омск, <...> (пункт 1.1 договора). В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составила 30 000 рублей.<...> между Гуренко Л.С. (заказчик) и ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг представителя, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию судебных издержек, возникших у заказчика по делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска.

В пункте 4.1 договора стороны указали, что стоимость услуг по настоящему договору составила 5 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг представлены две квитанции: N <...> от <...> и N <...> от <...>, подтверждающие перечисление денежных средств Гуренко Л.С. Кургузовой М.М.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения третьим лицом расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что интересы Гуренко Л.С. в судебных заседаниях от <...>, от <...>, от <...> и от <...> представляла Кургузова М.М., в судебном заседании от <...> - Прокудина А.М.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальное поведение представителей Гуренко Л.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, способствовало принятию решения суда об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Гуренко Л.С. права на получение с истца компенсации документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителей.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем совершенных представителями третьего лица процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителями, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 12 000 рублей является разумным размером понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется. Каких-либо существенных доводов, которые способствовали бы снижению взысканного размера расходов на оплату услуг представителей, подателем жалобы не представлено.

При данных обстоятельствах судом была выполнена возложенная на него законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения или занижения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для иной судебной оценки и уменьшения определенной судом к возмещению суммы по доводам жалобы, основанным на субъективной оценке разумности понесенных расходов, не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату юридических услуг и незаконности вынесенного определения о распределении судебных расходов.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что доказательства, представленные Гуренко Л.С. в счет подтверждения несения представительских расходов, являются недопустимыми, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как было указано ранее, факт представления интересов Гуренко Л.С. при рассмотрении гражданского дела N <...> подтверждается договорами возмездного оказания услуг от <...> и <...>, а также квитанциями об оплате. При этом, названные договоры были заключены с учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, оспорены не были, недействительными не признаны. Квитанции об оплате услуг содержат все необходимы реквизиты платежного документа, в том числе реквизиты ИП Кургузовой М.М. как контрагента, ее подпись и печать.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ и обоснованно были приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Отсутствуют такие сомнения и у суда апелляционной инстанции.

Судебный акт в части отказа в возмещении расходов по оплате подготовки заключения специалиста, участниками процесса не обжалуется, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ предметом настоящего рассмотрения не является.

В целом выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Крейдера В.В.- без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка