Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3814/2021

22 июня 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковриг Виктора Ивановича к Хачатурян Ульяне Петровне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковриг Виктора Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковриг Виктора Ивановича - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Ковриг В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Ковриг В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Хачатурян У.П. о взыскании убытков 604 334,53 рубля, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, произвел оплату по договору в размере 30 000,0 рублей. Ответчик должна была составить исковое заявление, подать его в суд и предоставлять его интересы. Однако, ввиду несвоевременной подачи ответчиком иска, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на работе, ввиду пропуска исковой давности. Истец просил взыскать с Хатачурян У.П. денежные средства в размере 604 334,53 рубля, в счет причиненных убытков (заработная плата за время вынужденного прогула с (дата) по (дата)), взыскать компенсацию морального вреда 100 000,0 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 243,35 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оплатил услуги адвоката в полном объеме. При этом, адвокат не исполнила должным образом свои служебные обязанности, так как пропустила срок подачи искового заявления, в результате чего истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Считает, что адвокатская деятельность осуществляемая ответчиком содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Ковриг В.И. и адвокатом Хачатурян У.П. заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось оказание Хачатурян У.П. юридических услуг, юридической помощи по подготовке и направлению в суд искового заявления о незаконном увольнении Ковриг В.И. со стороны ООО "СеверСтрой" по трудовому договору, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По смыслу законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Стоимость оказания юридических услуг по Соглашению составила 30 000,0 рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права (статья 38 ГПК РФ).

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) Ковриг В.И. отказано в удовлетворении требований к ООО "СеверСтрой", в лице управляющей компании "СеверСтройГрупп", о признании незаконным увольнения, о взыскании заработной платы, выходного пособия и возмещения морального вреда.

В удовлетворении требований Ковриг В.И., исходя из мотивировочной части судебного решения, отказано ввиду пропуска срока на обращение в суд, установленного нормами трудового законодательства Российской Федерации. При этом, в удовлетворении требований Ковриг В.И. о взыскании с Общества премии, компенсации стоимости перелета, судебных расходов, отказано, с учетом рассмотрения судом данных требований по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата), решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Коврига В.И. о признании незаконным увольнения, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Дело в указанно части направлено на новое рассмотрение.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении требований Ковриг В.И. к ООО "СеверСтрой", в лице управляющей компании "СеверСтройГрупп", о защите трудовых прав отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Судом установлено, что требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе могли быть заявлены Ковриг В.И. не позднее (дата), однако с исковым заявлением истец обратился в суд только (дата).

В мотивировочной части судебного решения от (дата) указано, что суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока. Обращение истца за защитой нарушенного права в суд, при заключении Соглашения с адвокатом ((дата)), наличии у истца нетрудоспособности, не создавало препятствий для личного обращения в суд, его представителя на основании выданной нотариальной доверенности. Не установлено препятствий для обращения за судебной защитой в период с (дата) по (дата).

Согласно выписке из решения (номер) Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от (дата) следует, что адвокат - Хачатурян У.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения профессиональный обязанностей адвокатом Хачатурян У.П., выразившийся в подаче искового заявления в суд за пределами процессуального срока, в отсутствие уважительных причин.

Согласно позиции истца следует, что адвокат - Хачатурян У.П. своими действиями (бездействием) причинила Ковриг В.И. убытки на сумму 604 334,53 рубля, исходя из расчета предполагаемой заработной платы, которую можно было взыскать по решению суда за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ковриг В.И., суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивировано указал, что доводы стороны истца о причинении ответчиком убытков носят предположительный характер и основания полагать, что истец получил бы 604334,53 рубля у суду отсутствуют. Правовые основания для признания сумму в 604 334,53 рубля убытками, понесенными истцом в результате действий (бездействий) адвоката, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом причинившим вред (убытки) на сумму 604334,53 рубля, суду не представил.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что адвокат не исполнила должным образом свои служебные обязанности, деятельность осуществляемая ответчиком содержит признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, основанием для изменения или отмены решения суда не является, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что требуемая по иску сумма в 604 334,53 рубля не является прямым ущербом, а является предполагаемой суммой, которую возможно бы взыскал суд в пользу истца, как аналогично по иным судебным решениям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковриг Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка