Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-3814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Стук Владимира Тимофеевича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 января 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Стук Светланы Ивановны, Стук Владимира Тимофеевича к Стук Светлане Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Стук С.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стук С.И., Стук В.Т. обратились в суд с иском к Стук С.В. в котором просили о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указано на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. С 2004 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик. В данной квартире зарегистрирована ответчик, в настоящее время она уже длительное время, более 10 лет не проживает совместно с истцами, выезд Стук С.В. носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчик утратил. Ответчик выехала на другое постоянное место жительства в г. Пермь, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел.

В судебном заседании истцы Стук С.И., Стук В.Т. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Стук С.В. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому, подтверждает доводы искового заявления добровольно сниматься с регистрационного учета не намерена, просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без её участия.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что дом, принадлежащий истцам, ранее был совхозный. На момент приватизации ответчик уже проживала в доме. Ответчик после окончания школы уехала учиться в г. Пермь. Приезжала в гости летом и на праздники. Последние 2 года, не приезжает. Имелись ли какие-либо конфликты между истцами и ответчиком ей неизвестно.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Стук С.В. в доме не проживает, последний раз в гости приезжала в 2019 году. О конфликтах между истца и ответчиком ему ничего не известно.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился истец Стук В.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его необоснованностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования: признать ответчика Стук С.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сторонами не были представлены суду, а также самим судом не были истребованы, сведения о наличии равных прав у ответчика на 15 марта 1994 года, то есть на момент заключения договора передачи жилого помещения с иными членами семьи. Также документы, послужившие основанием для постановки ответчика на регистрационный учет до даты заключения договора приватизации сторонами не представлены, судом не истребованы. Автор апелляционной жалобы указывает, что ему не было известно о факте подачи заявления о невключении Стук С.В. в договор о приватизации. Заявление в суд не представлено, судом заявление не было истребовано, вследствие чего, по мнению заявителя жалобы, факт отказа истца от приватизации со стороны третьих лиц достоверно не установлен.

На апелляционную жалобу прокурором Сивинского района были поданы возражения, в которых прокурор просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда - без изменения, поскольку признает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стук С.В. указала, что с решением суда согласна. Регистрацию намерена сохранить, так как в г. Перми постоянной регистрации не имеет. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, прокурор полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ согласно выписки из ЕГРН от 29 декабря 2016 года, правообладателями жилого дома по адресу: **** являются Стук В.Т., Стук С.И., на основании договора передачи дома в собственность от 15 марта 1994 года.

Согласно справки администрации Сивинского муниципального района Пермского края от 19 ноября 2020 по адресу: ****, в том числе зарегистрирована Стук Светлана Владимировна, ** г.р.

Согласно договора передачи дома в собственность от 15 марта 1994 года ТОО "Екатерининское" передал Стук В.Т., Стук С.В. в совместную собственность дом по адресу ****.

Согласно выписке из похозяйственной книги д.**** за 1991-1995 года в хозяйстве Стук В.Т. значатся Стук В.Т.- глава, Стук С.И. жена, С1.- сын, С2.- сын, Стук С.В.- актовая запись о рождении N ** от 15 июня 1993 года.

Согласно уведомлению ЕГРН от 23января 2021 года у Стук С.В. отсутствуют права на объекты недвижимости.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 209 ГК РФ, 288, 304, ст.ст. 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 19 Федерального закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку пояснениям сторон, исходил из тех обстоятельств, что ответчик не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с истцами. Судом также не было установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный характер. Суд также исходил из того, что ответчик не имеет иного жилого помещения и сохраняет интерес к спорному помещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 83 п. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы процессуального права истцами не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, то есть факт того, что ответчик выехала из него на основании личного волеизъявления.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела следует, что Стук С.В. является родной дочерью истцов Стук С.И. и Стук В.Т., проживала совместно с ними как член семьи. Ответчик выехала из спорного жилого помещения в г. Пермь в связи с учебой, перестала приезжать в дом в связи с возникшим конфликтом.

Из пояснений ответчика следует, что она сохраняет заинтересованность в спорном жилье, ввиду того, что иного жилого помещения для проживания не имеет.

Поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением, при наличии препятствий для вселения, длительность не проживания ответчика в указанном помещении правового значения не имеет. Таким образом, доводы истца о длительном не проживании ответчика в данном случае значения для разрешения спора не имеют.

Судебная коллегия отмечает также то обстоятельство, что выезд из квартиры ответчика в связи с конфликтной ситуацией не свидетельствует о том, что она реализовала таким образом свои жилищные права.

Доводы истца о том, что сторонами процесса не представлены необходимые доказательства в суд, позволяющие установить необходимые обстоятельства для разрешения спора, судебной коллегией отклоняются в связи со своей несостоятельностью, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что ответчик утратила пользования спорным помещением лежит именно на стороне истцов, а так как доказательств этого представлено истцами не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также признает несостоятельными ссылки истца в апелляционной жалобе относительного того, что судом не были истребованы, сведения о наличии равных прав у ответчика на 15 марта 1994 года, а также документы, послужившие основанием для постановки ответчика на регистрационный учет до даты заключения договора приватизации, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, между тем, как усматривается из материалов дела сторона истцов с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращалась. Кроме того, истцами не было указано суду первой инстанции о попытках истцов лично собрать необходимые доказательства по делу, а также о наличии у них затруднений в их сборе.

С учетом того обстоятельства, что на дату приватизации жилого помещения ответчик являлась малолетней, а в силу ст.17 Гражданского кодекса РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признавалось место жительства их родителей, усыновителей или опекунов, очевидно, что ответчик проживала совместно с истцами, не лишенными родительских прав,

Истцы как законные представители несовершеннолетнего имели право осуществлять юридически значимые действия от ее имени в силу ст.14 Гражданского кодекса РСФСР, в том числе заявить от ее имени об отказе от участия в приватизации.

Более того, из пояснений самих истцов следовало, что на дату приватизации помещения они проживали совместно с ответчиком, являвшейся несовершеннолетней и от ее имени отказались от участия в приватизации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стук Владимира Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка