Определение Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года №33-3814/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3814/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании
21 июня 2021 года
частную жалобу Сягутдиновой Юлии Игоревны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области о прекращении исполнительного производства N в отношении должника ФИО1, оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2016, вступившим в законную силу 13.09.2016, по делу N 2-1235/2016 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" задолженность в размере 149617 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11811 руб. 32 коп., неустойку в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4522 руб.
23.09.2016 года на основании исполнительного листа ФС N, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
17.11.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N по указанному делу в связи со смертью должника.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна, не привлеченная к участию в рассмотрении заявления, Сягутдинова Ю.И. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
В силу ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст.1112 этого же Кодекса входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производство является, в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.
Как следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Московский Индустриальный банк".
На основании исполнительного документа, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N
По сведениям Отдела ЗАГС г.Ярославля Ярославской области имеется актовая запись о смерти N от 07.05.2020 ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ.На основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.
В данном случае спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.
В силу ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.
Согласно сведениям нотариуса Овсянниковой И.В., после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились его жена Сягутдинова Ю.И. и сын Сягутдинов Р.Р., свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Доводы частной жалобы Сягутдиновой Ю.И. сводятся к тому, что умерший ФИО1. кроме долговых обязательств перед Банком имел задолженность по алиментам, в связи с чем полагает, что непривлечение ее в качестве заинтересованного лица по заявлению пристава - исполнителя нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Сягутдиновой Ю.И. в рамках рассмотрения судом заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и отмечает, что вопрос установлении правопреемства судом не разрешался, суд высказался лишь о том, что правоотношение правопреемство допускает.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке наследников фактически, принявших наследство.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников. В заявлении о прекращении исполнительного производства об этом также не указано.
Таким образом, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года вопрос о правах и обязанностях Сягутдиновой Ю.И. не разрешался, и правом обжалования судебного акта Сягутдинова Ю.И. не обладает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат оценке при разрешении вопроса об установлении правопреемства в соответствующем порядке, и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Сягутдиновой Юлии Игоревны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка