Дата принятия: 26 января 2022г.
Номер документа: 33-3814/2021, 33-267/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 года Дело N 33-267/2022
г. Мурманск
26 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Свиридовой Ж.А.
Киселевой Е.А.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Малик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-29/2021 по иску Полякова Леонида Анатольевича к Столетовой Ольге Ивановне о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Полякова Леонида Анатольевича - Алиповой Екатерины Владимировны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца Полякова Л.А. - Алиповой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Столетовой О.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Поляков Л.А. обратился в суд к Столетовой О.И. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2018 г. на *** по вине водителя Столетовой О.И., управлявшей автомобилем "***" государственный регистрационный знак *, ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего он длительный период времени находился на лечении..
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Столетовой О.И. не была застрахована в установленном порядке.
На основании решения Российского Союза Автостраховщиков Полякову Л.А. осуществлена компенсационная выплата в размере 389 750 рублей в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать со Столетовой О.И. в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 730 954 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.
Определением суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Судом принято решение, которым иск Полякова Л.А. к Столетовой О.И. удовлетворен в части.
Со Столетовой О.И. в пользу Полякова Л.А. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 300 000 рублей.
В пользу Полякова Л.А. со Столетовой О.И. взысканы в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С Полякова Л.А. в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 33 638 рублей 27 копеек в счет оплаты экспертизы N *.
В удовлетворении иска Полякова Л.А. к Столетовой О.И. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Полякова Л.А. - Алипова Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка, полагает, что суд необоснованно посчитал произведенные работодателем выплаты в зачет компенсации утраты трудоспособности вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.
Приводит доводы о том, что судом не были учтены положения статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым данный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Цитируя положения абзаца второго пункта 2 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на неправильное применение судом указанных норм, поскольку из анализа их в совокупности следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Данная позиция, как отмечает податель жалобы, корреспондирует пункту 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, указывающему на выплату страховых сумм независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Указывает, что положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы суда об обратном считает ошибочными.
Также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 г., согласно которой утраченный заработок подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Не соглашается со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее заниженной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Кутуева Е.В., полагая, что суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Поляков Л.А., представитель третьего лица РСА, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2018 г. в *** на *** Столетова О.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, допустила наезд на пешехода Полякова Л.А., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной Б С.В. от 11 января 2019 г. дело об административном правонарушении в отношении Столетовой О.И. прекращено в связи с наличием в действиях Столетовой О.И. признаков преступления.
Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 25 мая 2020 г. уголовное дело в отношении Столетовой О.И. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Согласно заключению эксперта филиала N 1 федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" Минобороны России) от 26 декабря 2018 г. N *, составленному при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, у Полякова Л.А. обнаружена ***. Данные повреждения квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью.
Заключением экспертизы от 27 марта 2020 г. N *, проведенной филиалом N 1 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" Минобороны России на основании постановления следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 24 марта 2020 г., установлен тяжкий вред здоровью Полякова Л.А. исходя из имевшейся ***
В связи с причинением указанных телесных повреждений Поляков Л.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 15 января 2018 г. по 10 декабря 2019 г.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью определения степени утраты общей и профессиональной трудоспособности судом были назначены судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению экспертов федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России) от 31 мая 2021 г. Поляков Л.А. получил травму *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имел временную потерю трудоспособности, получал лечение в стационаре и амбулаторно, при этом в медицинской документации зафиксирован факт повторной травмы *** 12 апреля 2018 г., что привело к нарушению целостности металлоконструкции и повторной операции. В заключении отмечено, что при проведении медико-социальной экспертизы решаются вопросы наличия или отсутствия стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
6 мая 2019 г. по результатам проведения медико-социальной экспертизы в отношении Полякова Л.А. инвалидность не установлена.
В документах, представленных на медико-социальную экспертизу, отсутствовали сведения, подтверждающие факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в связи с чем медико-социальная экспертиза с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности не проводилась.
В заключении также отмечено, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" Минтруда России от 6 мая 2019 г., которым Полякову Л.А. отказано в установлении инвалидности, Поляков Л.А. не обжаловал, не оспаривал и в последующем заявление о проведении медико-социальной экспертизы в бюро медико-социальной экспертизы не подавал, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии стойких расстройств функций организма, обусловленных последствиями травм от 15 января 2018 г. и 12 апреля 2018 г., а также вопрос установления степени утраты профессиональной трудоспособности в бюро медико-социальной экспертизы не рассматривался.
Согласно заключению эксперта государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 29 января 2021 г. N * степень утраты общей трудоспособности Полякова Л.А. с 15 января 2018 г. по 10 декабря 2019 г. в период нахождения на лечении в ГОБУЗ "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск", ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А.Баяндина" и в дальнейшем при нахождении на амбулаторном лечении составляла 100 %, а медицинских данных, позволяющих установить степень утраты общей трудоспособности Полякова Л.А. с 11 декабря 2019 г. по 15 января 2021 г., в представленных материалах не содержится.
Указанные заключения судебных экспертиз приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу.
Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от 11 ноября 2020 г. Поляков Л.А. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 19 декабря 2019 г. по настоящее время. За период с 19 декабря 2019 г. по 18 декабря 2020 г. Полякову Л.А. осуществлена выплата пособия по безработице в размере 179 537 рублей 76 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Столетовой О.И. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была.
На основании решений РСА от 22 октября 2020 г. N * и от 13 апреля 2021 года N * Полякову Л.А. осуществлена компенсационная выплата в общем размере 500 000 рублей в счет утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждено, что Поляков Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Экоплан" в должности старшего контролера.
Из справки ООО "Экоплан" от 10 июня 2021 г. следует, что в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. сумма начисленной истцу заработной платы составила 344 832 рубля, среднемесячный заработок составил 28736 рублей.
13 декабря 2019 г. трудовой договор с Поляковым Л.А был прекращен на основании части 3 статьи 73 и пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя другой работы, перевод работника на которую необходим в соответствии с медицинским заключением.
Согласно справке ООО "Экоплан" N * от 8 июля 2021 г. при увольнении Полякову Л.А. были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 100 календарных дней в размере 102 347 рублей 00 копеек, выходное пособие - 14 328 рублей, заработная плата за декабрь 2019 г. - 3918 рублей 55 копейки.
Из материалов дела следует, что за период с 15 января 2018 г. по 10 декабря 2019 г. Полякову Л.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 570 517 рублей 88 копеек.
Разрешая спор в части требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного истцом требования, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, собственником которого является Столетова О.И., допустившая нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья, длительность нахождения истца на лечении, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что Поляковым Л.А. в счет утраченного заработка получена сумма в размере 1 070 517 рублей 88 копеек, в том числе компенсационная выплата РСА в размере 500 000 рублей и пособие по временной нетрудоспособности в размере 570 517 рублей 88 копеек, а также при увольнении получены компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 102 347 рублей и выходное пособие в сумме 14 328 рублей 58 копеек, убавляющие утраченный заработок в силу положений пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 части 1 статьи 1.2, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 1.3, пункта 1 части 1 статьи 1.4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", тем самым утраченный за период с 15 января 2018 г. по 10 декабря 2019 г. заработок истцу возмещен, принимая во внимание, что сведения об утрате Поляковым Л.А. профессиональной или общей трудоспособности за период с 11 декабря 2019 г. по 15 января 2021 г. в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со Столетовой О.И. в пользу Полякова Л.А. утраченного заработка не имеется.
Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания утраченного заработка, сделанными при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года
N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также на основании произведенной судом оценки обстоятельств дела и исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности, и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.
Суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению утраченного заработка может быть возложена на лицо, причинившее вред, только при наличии разницы между учитываемыми в счет компенсации утраченного заработка выплатами и размером заработка Полякова Л.А., который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, то есть при недостаточности полученных выплат для полного возмещения ущерба.
Между тем, размер полученных Поляковым Л.А. выплат в счет возмещения утраченного заработка (более 1 миллиона рублей) значительно превысил размер заработка истца, который он мог бы иметь за установленный судом период утраты нетрудоспособности с 15 января 2018 г. по 10 декабря 2019 г. (13 рабочих дней в январе 2018 г. + 22 полных месяца + 7 рабочих дней в декабре 2019 г.), составляющего при расчете в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячного заработка 28 736 рублей, 663 309 рублей 86 копеек.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка судебная коллегия признает правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом произведенных работодателем и Фондом социального страхования выплат в зачет компенсации утраченного заработка связаны с иным, ошибочным, толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств и на правильность постановленного решения не влияют.
Ссылка на разъяснение, содержащемся в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку ответ на вопрос N 2 о порядке определения страховой суммы, выплачиваемой при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда здоровью потерпевшего исключен (Обзор судебной практики N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с распределением расходов на оплату экспертизы апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения суда в этой части не имеется.
Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца в части необоснованного уменьшения судом взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что по данному делу интересы истца представляла Алипова Е.В. на основании доверенности.
В подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлены договор N * об оказании юридических услуг от 30 июля 2020 г., согласно которому Алипова Е.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.
В разделе 3 сторонами определена стоимость юридических услуг по договору в размере 35 000 рублей с одним судебным заседанием, за каждое последующее судебное заседания стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.
Согласно приложению к договору оказания юридических услуг исполнитель провел устную юридическую консультацию, правовой анализ представленных документов, оказал услуги по составлению документов по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, ходатайств и направлению их в суд, представлению интересов Полякова Л.А. в суде.
Как усматривается из материалов дела, с участием представителя истца были проведены судебные заседания: 17 ноября 2020 г., 23 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г. (т.2 л.д.7-21), 7 декабря 2020 г., 14 декабря 2020 г., 28 декабря 2020 г. (т.2 л.д.47-52), 16 марта 2020 г. (т.2 л.д.105-107), 25 марта 2021 г.,
2 апреля 2021 г., 15 апреля 2021 г. (т.2 л.д. 161-164), 28 апреля 2021 г.
(т.2 л.д.223-227), 11 июня 2021 г. (т.3 л.д.64-67), 9 июля 2021 г. (т.3 л.д. 194-198).
Из представленных заявителем квитанций и чеков следует, что он оплатил юридические услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 95 000 рублей, в том числе за состоявшиеся с участием представителя истца судебные заседания по 5000 рублей за каждый указанный выше день участия.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Удовлетворяя заявленное требование в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов в сумме 30 000 рублей и признавая в остальной части заявленные расходы завышенными, суд первой инстанции указал, что им учтены такие факторы, как объем оказанных представителем истца услуг, инициатива суда в собирании доказательств и продолжительность рассмотрения дела, обусловленная процессуальным поведением представителя истца.
При этом, несмотря на то обстоятельство, что ответчик не заявлял возражений относительно заявленного истцом размера расходов на представителя и не представил доказательств чрезмерности этих расходов, суд счел, что размер понесенных истцом затрат носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и указал, что такие расходы не могут быть признаны при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемыми за аналогичные услуги.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, полагает их ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
Судом первой инстанции в данном случае не учтены все значимые для разрешения вопроса о размере судебных расходов обстоятельства, а именно: значимость защищаемого права, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и затраченное представителем время, сложность выполненной работы и объем исследованных доказательств.
Исковые требования вытекают из деликтных отношений, что является сложным для правового обоснования и характеризуется большим объемом представляемых суду доказательств.
Как видно из протоколов судебных заседаний, представитель истца представляла доказательства в обоснование заявленных требований в подтверждение причинения вреда потерпевшему, несения им физических и нравственный страданий, заявляла ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, вызове специалистов, которые судом были удовлетворены, участвовала в исследовании значительного объема доказательств, допросах свидетелей, эксперта, специалистов. При таком положении продолжительность рассмотрения дела нельзя признать обусловленной процессуальным поведением стороны истца.
Судебная коллегия учитывает также, что срок рассмотрения гражданского дела продлевался определением председателя Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2020 г. на основании части 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду сложности дела и распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
При этом каких-либо доводов относительно неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов сторона ответчика не заявляла, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представила.
Вместе с тем суд первой инстанции, мотивируя выводы об уменьшении взыскиваемых расходов на представителя, не привел ссылок на конкретные доказательства в деле, указывающие на несоответствие сумм фактических расходов истца сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги.
Возражая относительно доводов апелляционной жалобы истца, ответчик Столетова О.И. суду апелляционной инстанции объективных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности заявленных истцом расходов на представителя, не привела, напротив, из объяснений Столетова О.И. установлено, что за участие в судебном заседании представителя ответчик несла расходы в сумме 7500 рублей за судебное заседание, что превышает расценки, оплаченные истцом своему представителю.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Изменяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из положений абзаца второго пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и, принимая во внимание, что помощь истцу представителем была оказана совокупно по всем заявленным требованиям, как имущественному, так и неимущественному, при этом требование о компенсации морального вреда было признано судом обоснованным и удовлетворено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных Поляковым Л.А расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 95 000 рублей.
Указанную сумму расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает отвечающей принципам справедливости и разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, не усматривая чрезмерности заявленных ко взысканию истцом расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 июля
2021 г. изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать со Столетовой Ольги Ивановны в пользу Полякова Леонида Анатольевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
