Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.,
при помощнике судьи: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" к Фитисову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Фитисова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску) Фитисовой Л.А. и Чернокоза М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика (истца по встречному иску) Фитисова А.А. и его представителя Броништовой О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Эконом Авто Транс" обратилось в суд с исковым заявлением к Фитисову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 28 апреля 2017 г. между обществом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Фитисову А.А. был выдан заем на сумму 2 150 000 рублей, сроком до 28 июня 2018 г. Денежные средства были выданы ответчику из кассы общества. Что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Фитисова А.А. задолженность по договору займа в сумме 2 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 289 101, 37 рублей, предусмотренную договором неустойку в сумме 337 120 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 081,11 рублей.
Фитисов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Эконом Авто Транс" о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, указав в обоснование заявленных требований, что о наличии долга перед обществом ему стало известно только из поданной претензии, ранее при разрешении других споров, в том числе о разделе совместно нажитого имущества, о наличии этого долга не заявлялось, также при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале этого общества никаких претензий к нему по этому поводу не предъявлялось. Появление оспариваемого договора займа обусловлено наличием негативных чувств бывшей супруги к нему в связи с его вступлением в новый брак. В действительности, он никаких денежных средств по этому договору не получал. Всю бухгалтерию организации вела его бывшая супруга, для увеличения расходной части и уменьшения налогооблагаемой базы ею составлялись различные документы о переводе денежных средств, он подписывал эти документы, доверял своей супруге. Также указал, что выданная сумма займа многократно превышает установленный максимальный предел возможных наличных расчетов - 100 000 рублей.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Эконом Авто Транс" было отказано; встречные исковые требования Фитисова А.А. - удовлетворены: договор займа от 28 апреля 2017 г. между ним и ООО "Эконом Авто Транс" признан незаключенным в силу его безденежности.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО "Эконом Авто Транс" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что наличие в материалах дела надлежаще оформленных бухгалтерских и кассовых документов общества, свидетельствующих как о наличии денежных средств для выдачи займа, так и о получении суммы займа Фитисовым А.А.; о реальности сделки также указывает факт уплаты налога с дохода общества от продажи имущества, отказ Фитисова А.А. от иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Кроме того, суд первой инстанции фактически вошел в оценку доказательств действительности сделки, заключенной между обществом и третьим лицом - ФИО1 которая к участию в деле не привлекалась, сделал вывод о невнесении ею платы за квартиру, тем саамы поставил ее в положение, по которому она является должником общества по сделке купли-продажи квартиры; в этой связи необоснованны и выводы суда о не предоставлении истцом документов о платежеспособности ФИО1 такие документы могут находиться только у нее. Наличие брачных отношений между сторонами не свидетельствует о безденежности договора, тем более что Фитисов А.А. в иске о расторжении брака указывал на фактическое прекращение брачных отношений задолго до заключения договора. В этой связи не заявлялось о наличии этого долга при разделе имущества, кроме того, не было представлено доказательств, что данные денежные средства использованы на нужды семьи.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО "Эконом Авто Транс" указало, что 28 апреля 2017 г. общество заключило с Фитисовым А.А. договор займа, по условиям которого ответчик (истец по встречному иску) получил сумму 2 150 000 рублей и обязался возвратить ее не позднее 28 апреля 2018 г., а также проценты за пользование суммой займа в размере 0,5% в месяц с даты заключения договора и по день фактического возвращения суммы займа, однако этого не сделал.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "Эконом Авто Транс" о взыскании задолженности по данному договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в качестве займа по этому договору, в связи с чем удовлетворил встречные требования Фитисова А.А. и признал представленный в материалы дела договор займа незаключенным ввиду его безденежности.
Однако судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Действительно, договор займа является реальным и в соответствии со ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о заключении между сторонами договора займа ООО "Эконом Авто Транс" были представлены не только подлинник договора займа от 28 апреля 2017 г. и подлинник расходного кассового ордера N 4 от этого же числа о выдаче Фитисову А.А. наличных денежных средств по этому договору в сумме 2 150 000 рублей, но и другие документы, в частности, выписка из кассовой книги о наличии необходимой суммы денежных средств в кассе общества, документы по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности, направляемой в налоговые органы, где в строке "финансовые и другие оборотные активы" по состоянию на 2018 год указано о балансе общества на 31 декабря предыдущего года (2017) и на отчетную дату (12.03.2019); приходный кассовый ордер N 1 от 30 марта 2017 г. о принятии от дочери ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей по заключенному договору купли-продажи квартиры в г. Светлогорске, находившейся на балансе общества, договор купли-продажи указанной квартиры от 30 марта 2017 г.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за 2017 год и 2018 год; карточка счета 76 за 2017 и 2018 год, отчет по проводкам за 2017 год, обороты счета 50 за 2017 год.
При этом в ходе рассмотрения дела Фитисов А.А., не оспаривал сделанные им записи в самом расходном кассовом ордере о получении денежных средств, однако оспаривал подпись в договоре займа, в связи с чем по делу проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт (ФИО4 ООО "Декорум", заключение N 02/01-149 от 16 марта 2020 г.) пришел к выводу, что подписи в договоре займа от 28 апреля 2017 г., вероятнее всего выполнены Фитисовым А.А.
При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Фитисова А.А. экспертом было установлено их совпадение по всем общим и частным признакам, однако по своему объему и значимости такие признаки образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи данным субъектом. Выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. В связи с чем, экспертом не удалось ответить на поставленные судом вопросы в категоричной форме.
Таким образом, несмотря на вероятный вывод в заключении почерковедческой экспертизы, тем не менее, все вышеприведенные доказательства в совокупности, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о доказанности стороной истца (ответчика по встречному иску) как факта возникновения обязательства по договору займа, так и фактической передачи кредитором должнику денежных средств.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств другой стороны, не позволяет признать обоснованными доводы Фитисова А.А. о фальсификации договора займа и его безденежности.
Действительно, из представленных в материалы дела документов усматривается, что учредитель и директор ООО "Эконом Авто Транс" Фитисова Л.А. и Фитисов А.А. длительное время состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут по решению и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Ленинградского района г. Калининграда от 7 августа 2017 г. Вместе с тем, из содержания искового заявления Фитисова А.А. о расторжении брака следует, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2017 г., то есть еще до заключения оспариваемого договора займа.
При этом наличие мирового соглашения между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, где отсутствует указание на спорный договор, не свидетельствует о безденежности договора займа, а скорее говорит о том, что ни один из супругов не считал этот долг общим долгом супругов, а денежные средства потраченными на нужды семьи.
По условиям этого мирового соглашения Фитисову А.А. было передано 50% доли в уставном капитале ООО "Эконом Авто Транс", однако впоследствии он эту долю продал Фитисовой Л.А.
Делая вывод о безденежности договора займа, суд первой инстанции фактически исходил из отсутствия на расчетном счете общества необходимой суммы денежных средств, поставив под сомнение реальную передачу денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заключенному между ООО "Эконом Авто Транс" и дочерью Фитисовых ФИО1 указал на не предоставление обществом документов, подтверждающих платежеспособность ФИО1
Однако, как правильно обращено внимание в поданной апелляционной жалобе, в данном случае суд поставил под сомнение зарегистрированный в установленном порядке договор купли-продажи объекта недвижимости, требований о недействительности которого сторонами не заявлялось, а, кроме того, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на балансе ООО "Эконом Авто Транс" находилась квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве N от 22 ноября 2014 г.
30 марта 2017 г. между ООО "Эконом Авто Транс" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого последняя приобрела данное жилое помещение за 2 000 000 рублей; денежные средства до подписания договора были переданы в кассу общества. Указанный договор прошел соответствующую государственную регистрацию, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1
Действительно, она является дочерью Фитисовых, вместе с тем, только лишь одно это обстоятельство в безусловной степени не указывает на безденежность договора купли-продажи. Наличие родственных отношений между сторонами не исключает существования действительных материальных отношений между ними. На момент совершения сделки ФИО9 являлась совершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); как поясняла Фитисова Л.А. их дочь проживает в Германии, имеет свой источник дохода, квартира длительное время не продавалась, она выразила желание приобрести эту квартиру.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее Фитисов А.А. обращался в суд с исковым заявлением о признании указанной сделки купли-продажи квартиры недействительной, однако в последующем от заявленных исковых требований отказался и отказ был принят судом.
Также обращает на себя внимание и тот факт, что в кассе общества на момент заключения договора займа находились не только денежные средства, поступившие от продажи квартиры, но и другие средства от финансово-хозяйственной деятельности общества, всего в сумме 2 514 174,68 рублей, что хотя бы даже в этой части не позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии у общества денежных средств для предоставления их в качестве займа.
Что же касается факта подачи Фитисовой Л.А. ранее исков к Фитисову А.А. о взыскании денежных средств, где ею не заявлялось о наличии оспариваемого договора, то само по себе указанное обстоятельство на безденежность именно этого договора займа не указывает.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции достаточных правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ООО "Эконом Авто Транс" и признания обоснованными доводов встречного иска. Таким образом, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ООО "Эконом Авто Транс" и взыскании в его пользу с Фитисова А.А. задолженности по договору займа N. от 28 апреля 2017 года в сумме 2 150 000 рублей, а также предусмотренных договором процентов за пользование суммой займа в размере 289 101,37 рублей.
Расчет названной суммы процентов судебной коллегией проверен и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.
При этом правовых оснований для взыскания процентов в большем размере, как указано в просительной части апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку рассматривает дело только в пределах тех исковых требований, которые были заявлены суду первой инстанции.
Пунктом 2.8 договора займа также предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 0,04% а каждый день просрочки.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положениями п.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения обязательства, исходя из несоразмерности объема начисленных штрафных санкций (337 120 рублей) сумме основного долга и процентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Данный размер соответствует требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Также с Фитисова А.А. в пользу ООО "Эконом Авто Транс" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 081,11 рублей (в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, но без учета факта снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" удовлетворить частично: взыскать в его пользу с Фитисова Андрея Анатольевича задолженность по договору займа N. от 28 апреля 2017 года в сумме 2 150 000 рублей, проценты в размере 289 101,37 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 081,11 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" отказать.
Встречные исковые требования Фитисова Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Авто Транс" о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
