Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3814/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3814/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Буйнакского городского суда РД от <дата>
установил:
Определением Буйнакского городского суда РД от <дата> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что причинение вреда его доверительнице не связано с исполнением ответчиком условий договора, а вызвано виновными действиями работника банка, в связи с чем не находится в причинной связи с договорными отношениями. Между тем ответчик не отрицает факт того, что именно банк обязался перед истцом за оказание финансовой услуги. Договор оказания финансовой услуги заключен между истцом и банком, а не между истцом и работником банка. Ответчик в лице своего работника не выполнил условия, заключенного договора об оказании финансовой услуги надлежащего качества и безопасного для имущества истца. Обращаясь в суд по месту своего жительства, истец ссылалась на основании приведенных выше обстоятельств на закон РФ "О защите прав потребителей".
В возражениях на частную жалобу начальник УЗИБ Банка Дагестанского отделения N ПАО Сбербанк ФИО4 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения в силу следующего.
Передавая гражданское дело по иску ФИО3 по подсудности, суд первой инстанции указал, что истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ из которой следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, так как причинение вреда истице не связано с исполнением ответчиком условий договора, а вызвано виновными действиями работника банка, и не находится в причинной связи с договорными отношениями.
Однако с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании денег по месту своего жительства, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком ей была предоставлена финансовая услуга, был открыт лицевой счет, на который поступали денежные средства в качестве пенсий, компенсаций вдовам, другие страховые выплаты. Согласно приговору Буйнакского горсуда от <дата> установлено, что с открытых лицевых счетов истицы работницей банка ФИО2 путем составления фиктивных расходно-кассовых ордеров похищены денежные средства в сумме 9114008, 09 руб.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из искового заявления следует, открывая лицевой счет в банке истица действовала в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей" и оснований для возврата иска не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора оказания банковской услуги, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определение судьи о возврате иска подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
