Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3814/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 33-3814/2020
Председательствующий судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харченкова Сергея Николаевича, Лебедевой Юлии Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года по делу N, которым оставлена без движения частная жалоба Харченкова Сергея Николаевича, Лебедевой Юлии Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года,
установила:
13 ноября 2019 года определением судьи Всеволожского городского суда частично удовлетворено заявление Лебедевой Ю.С., Харченкова С.И. о взыскании судебных расходов.
22 ноября 2019 года Лебедева Ю.С., Харченков С.И. подали частную жалобу на указанное определение.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года частная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Лебедева Ю.С., Харченков С.И. подали частную жалобу на определение Всеволожского городского суда от 27 ноября 2019 года.
В частной жалобе просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд не правильно применил нормы процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя частную жалобу без движения, судья указала, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ним документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Пункт 2 ч. 4 ст. 322 действительно предусматривает, что к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Однако ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусматривает применение при подаче частной жалобы изъятий и особенностей, предусмотренными настоящей статьей. Такой особенностью является установленная ч. 2 ст. 333 ГПК РФ обязанность суда первой инстанции, а не подателя жалобы, направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, у Всеволожского городского суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней. документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.
При подаче частной жалобы заявителем был приложен экземпляр частной жалобы для ответчика.
С учетом установленных обстоятельств определение суда об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене. Дело с частной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы на определение Всеволожского городского суда от 13 ноября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отменить.
Частную жалобу Харченкова Сергея Николаевича, Лебедевой Юлии Сергеевны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судья Мартьянова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
