Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-3814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-3814/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.
при секретаре: Цой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вержбицкого Д. А. к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Управдом" на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Вержбицкий Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, занимаемой им по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Управдом", которое ненадлежащим образом выполняет обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 13.04.2019 произошло затекание воды в квартиру истца из квартиры 72, того же дома. По заявлению истца аварийной службой были приняты меры по устранению аварии. 16.04.2019 был составлен акт осмотра квартиры истца, с описанием повреждений, как самого помещения, так и мебели (встроенного кухонного гарнитура). Ущерб истцу не возмещен.
Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 39 925 рублей 58 копеек, которая состоит из фактических затрат на приобретение материалов, согласно чекам- в размере 16 633 рубля, и стоимости работ, определенных судебным экспертом; 10 000 рублей, затраченные истцом на сборку кухонного гарнитура, согласно договору от 05 марта 2019 года, судебные расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ специалистом в сумме 5 000 рублей, сумму снижения стоимости кухонного гарнитура 21 191 рубль, расходы по оценке товароведческой экспертизы 8000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вержбицкая С.В. и Вержбицкий А.Д.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Вержбицкого Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 35 115 рублей, в счет снижения стоимости утраченного имущества 21 191 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 30 653 рубля.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 189 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования суд в нарушение требования ст. 98 ГПК РФ не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, к взысканию с ответчика подлежали расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 722 руб. 73 коп. (87,9%). Считает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является завышенным, подлежит снижению либо отказу в удовлетворении данного требования. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от Вержбицкого Д.А., Вержбицкого А.Д., Вержбицкой С.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: Вержбицкий Д.А. является нанимателем жилого помещения- квартиры <адрес>, зарегистрирован в ней. Так же в квартире зарегистрированы члены семьи истца - Вержбицкая С.В. и Вержбицкий А.Д.
13.04.2019 произошло затопление квартиры истца в связи с проводимыми ремонтными работами управляющей организации по подключению системы водоснабжения в квартире N 72 того же дома.
Согласно акту от 16.04.2019, составленному инженером технического надзора ООО "Управдом" на момент осмотра в квартире истца было выявлено следующее: в кухне потолок натяжной, на стенах наклеены обои, под потолком имеется затечное пятно на обоях, на противоположной стене смежной с соседней комнатой имеется затечное пятно, на потолке в углу над мойкой имеется серое пятно. В кухне имеется встроенный гарнитур из ДСП, который намок.
Функции по управлению многоквартирным домом 20 мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре с апреля 2009 года осуществляет ООО "Управдом".
15.04.2019 истец обратился в ООО "Управдом" с заявлением о затоплении его квартиры по вине работников управляющей компании, просил рассмотреть вопрос о возмещении ущерба.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, на 24.04.2019 года составила 60 831 рубль 01 копейку.
03.06.2019 истец обратился в ООО "Управдом" с претензией о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта квартиры в размере 60 831 рубль 01 копейку, возместить снижение стоимости (ущерб) кухонного гарнитура в размере 21 019 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 8 000 рублей и 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Заключением назначенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизы определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, поврежденной в результате залива с верхнего этажа, которая составляет 30 605 рублей.
Согласно дополнительному заключению ООО "Инспект+" от 17.01.2020года, стоимость затрат по разборке и сборке встроенного кухонного гарнитура, находящегося в квартире <адрес> составляет 3 510 рублей.
В результате залива квартиры пострадал встроенный кухонный гарнитур. Согласно отчету специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 381 от 29.04.2019 года снижение стоимости кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива водой составляет 21 191 рубль.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями Закона РФ " О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив, что повреждение жилого помещения истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО "Управдом", пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с ООО "Управдом" в пользу истца обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в связи с тем, что истец отказался заключить мировое соглашение, не основан на законе, является несостоятельным. Отказ истца от заключения мирового соглашения не может быть расценен как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку является правом стороны, и свидетельствует о не достижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора
Предусмотренный статьей 13 закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Указанное заявление в ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ООО "Управдом" не поступало.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, взысканная в счет компенсации морального вреда сумма 5 000 руб. соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ, с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей и не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они подтверждены документально, и с учетом объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, сложности и категории спора, принципа разумности, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд в нарушение требования ст. 98 ГПК РФ не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, взысканию с ответчика подлежали расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 21 722 руб. 73 коп. (87,9%) судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом не разрешался.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 13 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебных оценочных экспертиз, между тем не может согласиться с определенным судом ко взысканию размером указанных расходов, доводы жалобы в указанной части, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 39 925,58 руб., исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 35 115 руб. (87,95%), при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы на проведение досудебных оценочных экспертиз в размере 11 433,50 руб. (87,95%), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 433, 50 руб. (11 433,50 руб.+5000 руб. =16 433, 50 руб.).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2020 года по делу по иску Вержбицкого Д. А. к ООО "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу Вержбицкого Д. А. судебные расходы в размере 16 433, 50 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
