Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-3814/2020
от 22 сентября 2020 года N 33-3814/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.
судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронина Сергея Н. Ч. А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года, которым исковые требования Лебедева А. В. к Воронину С. Н. о взыскании убытков удовлетворено частично.
С Воронина С. Н. в пользу Лебедева А. В. взыскано в возмещение убытков по договору подряда ... рублей
34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения истца Лебедева А.В., представителя истца Лебедева А.В. Волковой М.С., представителей ответчика Воронина С.Н. Чаузова А.В. и Морозова Р.В., эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Вихарева Е.М., судебная коллегия
установила:
Лебедев А.В., ссылаясь на нарушение Ворониным С.Н. договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, обратился в суд с иском к последнему о взыскании убытков в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома. Стоимость работ составила ... рублей. За изготовление кровли заплатил ответчику ... руб. Ответчик выполнил работы некачественно. Каркас крыши изготовлен неправильно, это создает угрозу ее обрушения. Материал, который был предоставлен ответчику для изготовления кровли, испорчен, не может быть использован для дальнейшей работы. Досудебная претензия была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании истец Лебедев А.В. и его представитель Волкова М.С. исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Воронин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работы по строительству крыши не были закончены по вине истца. Истец с ним рассчитался полностью. Опыт по возведению крыш у него составляет около 15 лет, строительные нормы им были соблюдены. Строительство второго этажа жилого дома не предполагалась.
В судебном заседании представители ответчика Воронина С.Н. Морозов А.В. и Чаузов А.В. возражали против удовлетворения иска. Считают, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Истец не представил ответчику проектную документацию и принял работу ответчика согласно актам приема-передачи. Выразили несогласие с заключением эксперта.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Воронина С.Н. Чаузов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что экспертом не указаны допущенные ответчиком нарушения качества работ и их последствия. Экспертиза проведена без истребования дополнительных материалов и до допроса работников, производивших работы на объекте истца. Проектной документации истцом предоставлено не было, работы осуществлялись на основании чертежа, который был приобщен к материалам дела после проведения экспертизы. Судом неверно произведен расчет убытков.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Лебедев А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные Лебедевым А.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 702, 715, 721, 723, 737, 739, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание заключение эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз", установив, что ответчиком Ворониным С.Н. нарушены обязательства по договору подряда, обоснованно исходил из того, что нарушенное право заказчика должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика убытков в размере ... копейки.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену
Из материалов дела установлено, что 23 июня 2019 года между Лебедевым А.В. (заказчик) и Ворониным С.Н. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ установлен договором с 24 июня 2019 года по 01 октября 2019 года. Цена договора составила ... рублей.
Заказчик обязан предоставить подрядчику материалы и оборудование с документацией предприятий-изготовителей, необходимые для его монтажа, в объеме и на условиях согласно договору, произвести оплату согласно договору (раздел 5 Договора).
Согласно разделу 6 Договора, приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, по акту выполненных работ, подписанному обеими сторонами.
В приложении к договору, подписанному обеими сторонами, указаны виды работ и их стоимость, в том числе изготовление кровли в объеме 340 м3 по ... рублей за 1 м3, общей стоимостью ... рублей.
Подрядчику были предоставлены чертеж фасада в осях, размеры здания, размеры по конькам, по хребтам вальмы и периметру кровли, план 1 и 2 этажа, схема стропильной конструкции.
Сторонами подписан акт, не имеющий даты, на выполнение работ по кладке стен первого этажа на сумму ... рублей, а также акт от 27 октября 2019 года на выполнение работ: установка металлических анкеров из арматуры под мауэрлат по всему периметру здания, установка мауэрлата по всему периметру здания и крепление его к закладным из арматуры, вязка мауэрлата на проволоку, сварочные работы, крепление мауэрлата к закладным, крепление линокрома к основанию мауэрлата, бетонирование мауэрлата с 2-х сторон, установка центральных стоек, установка основных осевых стропил, бетонирование стен по всему периметру здания под мауэрлат, на сумму ... руб.
Ответчиком Ворониным С.Н. подписаны расписки в получении денежных средств на строительство дома 23 июня 2019 года в размере ... рублей, 26 августа 2019 года - ... рублей, 30 сентября 2019 года - ... рублей, 28 октября 2019 года - ... рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17 апреля 2020 года N 120320-ЭСВ(2)3688 сделаны следующие выводы:
- При строительстве рассматриваемого объекта, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, нарушена последовательность возведения этажей здания - до возведения стен помещений 2 этажа из стеновых блоков выполнена стропильная система кровли здания, что привело к снижению качества строительных работ и необходимости разборки выполненной конструкции кровли при возведении стен 2 этажа здания.
- Качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству крыши указанного объекта строительным нормам и правилам не соответствует, выполненная стропильная система крыши здания не соответствует несущим конструкциям стен здания, в местах соприкосновения деревянных элементов стропильной системы кровли здания с бетонными поверхностями стен здания отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что нарушает п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
- Выявленные отступления от требований строительных норм и правил являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства крыши.
- Для устранения выявленных нарушений необходимо полностью разобрать выполненную конструкцию стропильной системы кровли и выполнить ее заново после возведения стен помещений 2 этажа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая квалификацию эксперта, его стаж работы, полагает, что заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства и оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), результаты оценки отражены судом в принятом решении.
Эксперту были предоставлены для исследования все материалы настоящего дела, в связи с чем необходимая и достаточная информация о проведенных работах, у эксперта имелась.
По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясности и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Более того судебной коллегией в судебном заседании был допрошен выполнивший указанную экспертизу эксперт ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Вихарев Е.М., который подтвердил выводы экспертизы, дал исчерпывающие и обоснованные ответы на возникшие у сторон вопросы.
Эти показания эксперта соответствуют как самой экспертизе, так и представленным суду первой инстанции письменным пояснениям эксперта, из которых следует, что по проектной документации здание должно иметь 2 этажа, до начала устройства кровли здания необходимо было возвести стены помещений 2 этажа из стеновых блоков, а затем выполнять работы по устройству стропильной системы кровли. Фактически стены 2-го этажа не возведены, при этом выполнена, но не завершена стропильная система кровли. При возведении стен 2-го этажа здания неизбежно возникнут нестыковки верха стен с выполненной стропиловкой кровли, что приведет к необходимости разборки стропильных ног кровли, следовательно, и к разборке выполненных поверх стропильных ног обрешетки, пароизоляции, контробрешетки. При возведении стен помещений 2-го этажа здания необходимо будет разобрать стойки из бруса и полубруса стропильной системы кровли здания. При демонтаже любых конструкций, за исключением конструкций, изначально предусматривающих возможность разборки и повторной сборки, невозможно сохранить в полном объеме использованные материалы для дальнейшего использования при возведении такой же либо аналогичной конструкции, образование негодных материалов неизбежно. Количество материалов, не подлежащих дальнейшему использованию, определено экспертом в результате осмотра фактически выполненных работ по устройству стропильной системы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперту не были представлены имевшиеся у ответчика рабочие чертежи, являются необоснованными.
Дополнительные документы могли быть представлены стороной ответчика до назначения судебной экспертизы. Судебная экспертиза была назначена во втором судебном заседании, при этом от ответчика не поступало ходатайств об истребовании дополнительных документов.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные рабочие чертежи не доводились до стороны истца. Поэтому ссылки ответчика на данные чертежи отклоняются.
При допросе судом апелляционной инстанции эксперта Вихарева Е.М. он пояснил, что указанные ответчиком рабочие чертежи не могли быть использованы при строительстве кровли, так как на них не указаны размеры, шаг стропил и размеры обрешетки.
В целом законодательством при строительстве индивидуального жилого дома не предусмотрено обязательное наличие проектной документации, требования к которой содержатся в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к рассматриваемым отношениям сторон следует применять положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку услуги гражданам по строительству индивидуальных жилых домов оказывались ответчиком Ворониным С.Н. на протяжении 15 лет. Поэтому для разрешения неясностей, возникших при строительстве, ответчик должен был обратиться к заказчику за их разрешением, но не продолжать строительство дома по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что строительство стен второго этажа не планировалось изначально, поэтому неверен вывод эксперта о том, что до начала устройства кровли необходимо было возвести стены второго этажа.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно смете, согласованной сторонами при заключении договора подряда, кладка стен дома планировалась в объёме 120 м.куб. (том 1, лист 6). Из объяснений эксперта Вихарева Е.М., которые он дал в апелляционном суде, следует, что фактически ответчиком при строительстве выполнено работ по кладке стен в объеме около 54 м.куб. Таким образом, строительство второго этажа дома было предусмотрено. Ответчику Воронину С.Н., как профессиональному участнику рынка строительных услуг, данное обстоятельство было очевидно даже из самого факта предусмотренного объёма строительных работ (120 м.куб.).
При этом сторона ответчика в апелляционном суде отказалась от проведения судебной экспертизы по определению соответствия количества фактически выполненных строительных работам, которые предусмотрены договором и сметой.
Поэтому суд критически оценивает указанные выше доводы ответчика. Приведённые истцом доводы о строительстве второго этажа дома являются обоснованными.
В указанном выше заключении судебной экспертизы сделан также вывод о том, что в местах соприкосновения деревянных элементов стропильной системы кровли здания с бетонными поверхностями стен здания отсутствуют гидроизоляционные прокладки, что нарушает п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".
Возражая против этого вывода экспертизы, ответчик ссылается на подписанные истцом акты сдачи-приемки работ.
Данные доводы являются необоснованными.
Указанный недостаток носит скрытый характер и не мог быть обнаружен истцом (заказчиком) при приемке работ.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что гидроизоляционный материал был покрыт строительным раствором. Ответчик при этом признал, что это не являлось правильным по строительным нормам.
Оценивая данные пояснения ответчика, апелляционный суд учитывает следующее:
-В этих пояснениях ответчик признает скрытый характер данных недостатков (по его словам гидроизоляционный материал был покрыт строительным раствором).
-Экспертиза указала на отсутствие гидроизоляционных прокладок.
-В любом случае, между бетонными поверхностями (даже в указанном ответчиком таком виде, как строительный раствор) и деревянными элементами стропильной системы должны быть выполнены гидроизоляционные прокладки. В рассматриваемом случае эта гидроизоляция не была выполнена. Доказательств обратного суду не представлено.
Определяя размер убытков понесенных истцом в размере ... копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из платежных документов, представленных в материалы дела, договора на демонтаж крыши от 06 апреля 2020 года, исключив стоимость пригодных для дальнейшего использования материалов на основании заключения судебной экспертизы.
Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств несения их в ином размере не представлено.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов в ООО "Завод ЖБИ" нарушением норм процессуального права не является, поскольку эти материалы не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства о качестве возведения кровли.
В силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронина С. Н. по доверенности Чаузова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
