Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-3814/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-3814/2020
30 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С.,-
с участием адвоката: Биржевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-785/2020 по иску Рыженина Александра Петровича к Михину Илье Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Михина Ильи Юрьевича
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 г.
(судья районного суда Заева В.И.),
установила:
Рыженин А.П. обратился в суд с иском к Михину И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 329450 рублей, государственной пошлины - 6 495 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений и обязательств он совершил ряд переводов денежных средств со своих карт на карты ответчика: 19.11.2018 - 47885руб., 28.11.2018 - 31535руб., 17.12.2018 - 52205руб., 28.12.2018 - 52230руб., 17.01.2019 - 34940руб., 31.01.2019 - 31500руб., 15.02.2019 - 66585руб., 07.03.2019 - 12570руб. 22.04.2019 истец обратился в Сбербанк России с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств размере 329 450 рублей, в удовлетворении которого Банком отказано со ссылкой на положения ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации - отсутствия на это согласия получателя денежных средств. Поскольку документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств у истца отсутствуют, ответчик доказательства возврата полученных денежных средств не предоставил, истец обратился с иском в суд (л.д.5-6).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Михина И.Ю. в пользу Рыженина А.П. неосновательное обогащение в размере 329 450 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 495 рублей, а всего: 335 945 рублей (л.д. 106, 107-111).
В апелляционной жалобе Михин И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 113).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Рыженина А.П., в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д.122-123).
В апелляционной инстанции адвокат Биржевая М.С., представляющая интересы Рыженина А.П., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, в судебное заседание не явились. Рыженин А.П. просит рассматривать дело в его отсутствие о чем имеется заявление. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перевел со своих банковских карт на карты ответчика 19.11.2018 денежные средства в размере 47885руб., 28.11.2018 - 31535руб., 17.12.2018 - 52205руб., 28.12.2018 - 52230руб., 17.01.2019 - 34940руб., 31.01.2019 - 31500руб., 15.02.2019 - 66585руб., 07.03.2019 - 12570руб. (л.д. 7).
Документы, свидетельствующие о законности получения денежных средств (трудовой договор, гражданско-правовой договор и т.д.) ответчик суду не предоставил.
Утверждения ответчика, что спорные денежные средства перечислены ему истцом в качестве заработной платы за работу, выполненную для ИП ФИО9, бездоказательны. В подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, напротив, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что с истцом не знаком, какие-либо работы на его объекте не выполнял.
Таким образом, не отрицая факт получения 329 450 рублей, ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и Рыжениным А.П. каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы Михину И.Ю., либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
При этом, отклоняются доводы о том, что между работодателем ИП ФИО9 и истцом существовала договоренность, в соответствии с которой денежные средства в счет заработной платы ответчика будут перечисляться напрямую на карту ответчика, исходя из того, что Михиным И.Ю. не доказано наличие какой-либо договоренности, не представлено письменных документальных подтверждений наличия трудовых отношений с ИП ФИО9 Не имеется данных свидетельствующих о том, что размер неосновательного обогащения был связан непосредственно с выполнением его трудовой деятельности.
Изложенные ответчиком в жалобе доводы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей ФИО9 и работников ИП ФИО9, которые могли бы подтвердить его доводы о получении спорной денежной суммы за выполненные работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не основаны на положениях ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Как следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2020 года, ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО12. (брат), в удовлетворении которого было отказано. Ходатайство о допросе в судебном заседании лиц, указанных в жалобе, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось. Не было заявлено данное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
