Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-3814/2020, 33-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-140/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова И.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков и неустойки, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Поварковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя Позднякова И.А. по доверенности Шаталовой Е.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Позднякова И.А. неустойку в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 00 коп., 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. - сумма независимой экспертизы, 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. - штраф, а всего 82 550 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 1 811 руб.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Позднякова И.А. по доверенности Шаталову Е.И., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Поваркову Е.А., судебная коллегия
установила:
Поздняков И.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 829 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истец мотивировал свои требования тем, что 14.02.2019г. в 23 часа 23 минут по адресу: <адрес> в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Позднякову И.А., чем последнему был причинен имущественный вред. Поздняков И.А. 20.02.2019 г. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" для страховой выплаты. 22.02.2019 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и был составлен акт осмотра, после чего АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение истцу в размере 356 300 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения Поздняков И.А. провел оценку, согласно экспертному заключению N 145/01-07-19 от 01.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта составляет 418 000 руб. 00 коп., однако, учитывая лимит ответственности - 400 000 руб. Поздняков И.А. оплатил стоимость заключения в размере 7 000 рублей. 12.07.2019г. в адрес АО "СОГАЗ" истцом была направлена претензия с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, в ответ на которое 06.08.2019г. в адрес потерпевшего было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Поздняков И.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного, где 30.09.2019г. было принято решение о том, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 43 700 рублей, а в части оплаты услуг оценщика в удовлетворении требования отказано.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Поваркова Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Позднякову И.А. отказать, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены требования, предусмотренные ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Судом не учтено, что истцом нарушен процессуальный 30 дневный срок для обжалования решение финансового уполномоченного.
В апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шаталова Е.И. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Поваркова Е.А. доводы апелляционной жалоб поддержала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. "б" ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суд РФ 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. в 23 часа 23 минут по адресу: г<адрес> по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением последнего, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Позднякову И.А.
Истцу был причинен имущественный вред, поэтому 20.02.2019г. Поздняков И.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ".
22.02.2019г. страховой компанией был произведен осмотр <данные изъяты> и составлен акт осмотра N 1331436.
06.03.2019 АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 356 300 руб. 00 коп. (платежное поручение N от 06.03.2019г.), на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной в ООО "МЭТР" по заказу ответчика, N 903825 от 03.03.2019г.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Поздняков И.А. обратился к ИП Подхватченко В.П., для оценки реального ущерба, причиненного <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N 145/01-07-19 от 01.07.2019 г. ИП Подхватченко В.П. стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 418 000 руб. 00 коп.
Стоимость указанного экспертного заключения составила 7000 руб., и была оплачена Поздняковым И.А. (договор N 145 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 01.07.2019г.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 145 от 01.07.2019 г. на сумму 7000 руб.; акт N 145 от 03.07.2019г.).
12.07.2019 г. истцом в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке, в которой Поздняков И.А. просил АО "СОГАЗ" выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 43 700 руб. 00 коп., компенсировать затраты на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.
06.08.2019 г. страховая компания уведомлением N СГ-88402 отказало в удовлетворении претензии.
Поздняков И.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который 30.09.2019 г. принял решение N У-19-20737/5010-009 о частичном удовлетворении требования потерпевшего в размере 43 700 рублей - неустойка, а в части оплаты услуг оценщика в удовлетворении требований отказано.
17.10.2019 г., согласно платежному поручению N, АО "СОГАЗ" выплатило Позднякову И.А. 43 700 рублей.
Поздняков И.А. направил в АО "СОГАЗ" претензии от 30.10.2019г. и от 12.12.2019г., аналогичные друг другу по содержанию, в которых просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в размере 87 400 рублей, 20 000 руб. - компенсацию морального вреда.
19.12.2019г. письмом N СГ-138189 АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении указанных претензий на основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
21.01.2020г. Поздняков И.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, общий размер требований составил 100 955 рублей.
Решением N У-20-7359/5010-003 от 11.02.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных Поздняковым И.А. требований.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности. Ввиду того, что рассчитанный истцом размер неустойки в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, суд уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 43 700 руб., а также взыскал с АО "СОГАЗ" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и в сумме 21 850 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета МО "город Курск" госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1 811 руб.
С такими выводами суда первой инстанции согласится суд апелляционной инстанции, не может.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", начавшего действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Как следует из материалов дела Поздняков И.А. направил в АО "СОГАЗ" претензии от 30.10.2019 г. и от 12.12.2019 г., в которых просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в размере 87 400 рублей, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.
19.12.2019 г. письмом N СГ-138189 АО "СОГАЗ" отказало истцу в удовлетворении указанных претензий.
21.01.2020г. Поздняков И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.
Решением N У-20-7359/5010-003 от 11.02.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных Поздняковым И.А. требований. Решение вступило в законную силу 27.02.2020 г.
Исковое заявление в суд Поздняков И.А. подал 13.08.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд заявлено не было.
В ходе рассмотрения данного дела представителем АО "СОГАЗ" было подано заявление о применении судом специального срока исковой давности (л.д. 42-49), которое приобщено судом к материалам дела.
Принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене, а исковое заявление Позднякова И.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года отменить. Исковое заявление Позднякова И.А. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков и неустойки оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
