Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2019 года №33-3814/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Бедряковой Г. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 по состоянию на 31.10.2018 в общем размере 104939 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 33053 руб. 47 коп., сумма процентов - 52548 руб. 30 коп., штрафные санкции - 19337 руб. 45 коп., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Бедряковой Г.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бедряковой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 по состоянию на 31.10.2018 в размере 107729 руб. 22 коп., включая основной долг в размере 33053 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55338 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 19337 руб. 45 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 58 коп.
В обоснование иска указало, что 16.05.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк, Кредитор) и Бедряковой Г.Г. (Заемщик, Клиент) заключен кредитный договор ****ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 16.05.2016 под 0.15% в день. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.****
Ответчик Бедрякова Г.Г. представила письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просила отказать. Считала размер задолженности завышенным, отметила, что платеж за август 2015 года (приходный кассовый ордер **** от **** на сумму 6000 руб.) Банком не учтен. Отметила, что в период с 16.05.2013 по 13.11.2015 ей внесены платежи в общем размере 192110 руб., при ежемесячном платеже в 5710 руб. оплачивалось по 6000 руб. Считала, что в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций просрочки платежей возникли по вине Банка, в связи с просрочкой кредитора оснований для начисления процентов по кредиту и штрафных санкций не имеется (л.д****
Ответчик Бедрякова Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.96). Ранее в судебном заседании Бедрякова Г.Г. против удовлетворения иска возражала, ссылалась на то, что задолженность перед Банком составляет 13000 руб. и проценты на данную сумму. Поясняла, что до августа 2015 года добросовестно исполняла кредитные обязательства, в связи с отзывом лицензии у Банка реквизиты для перечисления платежей ей известны не были. Платежи по кредиту осуществлены в августе, сентябре, октябре и ноябре 2015 года через иные банки, с декабря 2015 года прием платежей прекратился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. С выводами суда о взыскании процентов по кредиту в размере 52548 руб. 30 коп. вместо 55338 руб. 30 коп. не согласно, так как находившиеся на счете Заемщика на момент отзыва лицензии у Банка денежные средства в размере 9800 руб. 62 коп. не могли быть зачтены в счет погашения кредитной задолженности в силу положений ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Право распоряжаться данными денежными средствами, в том числе для погашения кредитной задолженности у Банка отсутствовало после отзыва лицензии 12.08.2015. 21.08.2015 Департамент общественных связей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сообщил о том, что произведен отбор банка-приобретателя части имущества и обязательств ОАО АКБ "Пробизнесбанк", победителем признан ПАО "БИНБАНК", обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета будут переданы в ПАО "БИНБАНК" не позднее 26.08.2015 и вкладчики ОАО АКБ "Пробизнесбанк" автоматически станут вкладчиками ПАО "БИНБАНК". Имевшиеся по состоянию на 12.08.2015 на счете Заемщика денежные средства в размере 9800 руб. 62 коп. после отзыва лицензии оставались на счете Заемщика **** (до востребования), что подтверждается выпиской по счету и затем автоматически перешли на счет Заемщика в ПАО "БИНБАНК" в качестве вклада, счет Заемщика в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" закрыт. Правом на денежные средства Заемщика, находящиеся на его счете, Банк не обладает.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (извещено посредством направления судебного извещения по факсу и заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.158-159) представителя не направил, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
В соответствие со ст.809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бедряковой Г.Г. заключен кредитный договор ****ф от 16.05.2013, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 36 месяцев под 0.15% в день. Заемщик обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца погашать задолженность путем внесения платежей в размере 5710 руб. (часть основного долга и проценты по кредиту), последний платеж 16.05.2016 в размере 5804 руб. 93 коп. График платежей согласован Банком и Заемщиком, о чем свидетельствуют их подписи (л.д.****). Заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств Заемщиком не оспаривалось.
Из выписки по счету и расчета задолженности (л.д.****) следует, что обязательства по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом: c августа 2015 года допускались просрочки платежей. Требование Банка о погашении кредитной задолженности от 23.04.2018 (л.д.****) исполнено Заемщиком не было. Судебный приказ мирового судьи судебного участка **** города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 30.11.2018 о взыскании с Бедряковой Г.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 за период с 19.08.2015 по 27.09.2018 в размере 105546 руб. 89 коп. отменен 14.12.2018 в связи с поступившими от Бедряковой Г.Г. возражениями (л.д.****). Кредитная задолженность до настоящего времени Заемщиком не погашена, что им не отрицалось. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Банка права требовать от Заемщика полного досрочного погашения задолженности. Заемщик факт нарушения графика платежей и право Банка на истребование задолженности не оспаривал.
Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Доводы Заемщика о том, что в просрочке платы за кредит нет его вины, поскольку просрочка обусловлена отзывом лицензии у Банка и невозможностью уплаты платежей за кредит, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Заемщиком не представлено доказательств того, что он предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности, исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом). Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита Заемщик знал, причины невозможности использовать действовавший механизм погашения кредита также не мог не знать. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими Заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе Банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют. Исходя из положений ст.401 ГК РФ Заемщик после банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки и процентов по кредиту. Кроме того, Заемщик, в соответствии с установленными ст.327 ГК РФ правилами не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте Банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии в нарушение ст.56 ГПК РФ Заемщиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), то начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств и процентов по кредиту за фактическое пользованием им, является законным. Отсутствие в материалах дела доказательств направления Банком Заемщику реквизитов для внесения кредитных платежей после отзыва лицензии указанных выводов суда не опровергает. Как следует из расчета задолженности за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года, то есть в том числе и после отзыва у Банка лицензии, в счет погашения кредитной задолженности зачтены платежи на общую сумму 18000 руб. (списание в счет погашения основного долга и процентов по кредиту осуществлены 15.09.2015,14.10.2015,16.11.2015), что подтверждает наличие у Заемщика информации о реквизитах для погашения кредитной задолженности.
Банк предъявляет ко взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 107729 руб. 22 коп., включая основной долг в размере 33053 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55338 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 19337 руб. 45 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.11-18). Представленный Банком расчет задолженности, соответствующий требованиям закона и договорным условиям сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Согласно выписке по счету ****, открытому Заемщику в Банке, за период с 16.05.2013 по 15.07.2015 Заемщиком внесены платежи на общую сумму 168110 руб. (16.05.2013 - 12850 руб.; 13.06.2013, 08.07.2013, 13.09.2013, 06.12.2013, 14.01.2014, 07.02.2014, 11.03.2014, 09.04.2014, 08.05.2014, 09.06.2014, 09.07.2014, 11.08.2014, 11.09.2014, 10.10.2014, 14.11.2014, 08.12.2014, 14.01.2015, 12.02.2015, 16.03.2015, 13.04.2015, 08.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015 - по 6000 руб., 08.08.2013 - 5710 руб., 11.10.2013 - 5800 руб., 12.11.2013 - 5750 руб.). Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что Банком в период с 16.05.2013 по 15.07.2015 произведено списание платежей в счет погашения кредита на общую сумму 148460 руб. (5710 руб. - ежемесячный платеж*26 месяцев), в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни Заемщика на сумму 11550 руб., в счет оплаты комиссий на общую сумму 4300 руб.(16.05.2013 - 1300 руб.; 09.04.2014 и 13.04.2015 - по 1500 руб.). Возражений относительно действий Банка по списанию страховой премии и комиссий Заемщиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Всего списано 164310 руб. Остаток на счете по состоянию на 31.07.2015 (с учетом доначисленных процентов по вкладу на сумму 62 коп.) составил 3800 руб. 62 коп.
10.08.2015 Заемщиком на счет вносится денежная сумма в размере 6000 руб., в связи с чем по состоянию на 12.08.2015 (дата отзыва лицензии у Банка и закрытия в связи с этим счета Заемщика), остаток денежных средств на счете составил 9800 руб. 62 коп. Данные денежные средства не были списаны Банком в счет погашения кредитной задолженности, отражены в выписке по счету как "-9800 руб. 62 коп. Обязательства ОАО АКБ Пробизнесбанк". Согласно представленной Банком информации, находившиеся на счете Заемщика на момент отзыва лицензии у Банка денежные средства в размере 9800 руб. 62 коп. не могли быть зачтены в счет погашения кредитной задолженности в силу положений ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", оставались на счете Заемщика **** (до востребования) и затем автоматически перешли на счет Заемщика в ПАО "БИНБАНК" в качестве вклада.
Из расчета задолженности также следует, что в период с 14.09.2015 по 13.11.2015 Заемщиком произведены платежи в общем размере, которые 15.09.2015, 14.10.2015 и 16.11.2015 в полном объеме списаны в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.
Таким образом, всего Заемщиком в период с 16.05.2013 по 13.11.2015 внесено платежей на сумму 192110 руб. (что совпадает с представленными Заемщиком сведениями, л.д.84), из которых Банком произведено списание платежей в счет погашения кредита на общую сумму 166460 руб. (148460 руб.+18000 руб.), в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни Заемщика на сумму 11550 руб., в счет оплаты комиссий на общую сумму 4300 руб., всего списано 182310 руб. Остаток - 9800 руб. (192110 руб.- 166460 руб.-11550 руб.-4300 руб.).
Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из представленного Банком расчета задолженности. Отклоняя представленный Заемщиком расчет задолженности, суд указал на ошибочность доводов Заемщика о внесении 16.05.2013 денежных средств в размере 12850 руб. в счет погашения кредита, поскольку указанная сумма 16.05.2015 была направлена на оплату страховой премии по договору страхования жизни в размере 11550 руб. и на уплату комиссии по тарифам Банка в размере 1300 руб., а не на погашение кредита (л.д.29). Отклоняя доводы Заемщика относительно размера переплаты по кредиту, суд указал, что из внесенных Заемщиком денежных средств Банком ежегодно также удерживалась комиссия по тарифам Банка: 09.04.2014 в размере 1500 руб., 13.04.2015 - в размере 1500 руб. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и основаны выписке по счету и расчете задолженности.
При этом, сравнив размер ежемесячного платежа согласно графика (5710 руб.) и размер фактически вносимых Заемщиком на счет денежных средств (5750 руб., 5800 руб., 6000 руб.) суд признал обоснованным утверждение Заемщика о наличии за период с мая 2013 года по август 2015 года переплаты по кредиту на сумму 7090 руб. (6000 - 5710 = 290 руб. * 24 платежа= 6960 руб.; 5800-5710=90 руб., 5750-5710=40 руб.) и с учетом списанных комиссий на общую сумму 4300 руб. постановил, что не учтенная Банком денежная сумма составила 2790 руб. (7090 руб. - 4300 руб.). Принимая во внимание п.4.3 кредитного договора ****ф от 16.05.2013 об очередности списания денежных средств, суд уменьшил размер задолженности по процентам по кредиту (55338 руб. 30 коп.) до 52548 руб. 30 коп. (55338 руб. 30 коп.-2790 руб.) и взыскал с Заемщика в пользу Банка задолженность по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 в общем размере 104939 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 33053 руб. 47 коп., сумма процентов - 52548 руб. 30 коп., штрафные санкции - 19337 руб. 45 коп. С выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию процентов по кредиту и соответственно общего размера задолженности судебная коллегия согласиться не может.
Во-первых, за период с мая 2013 года по август 2015 года (без учета платежа 10.08.2015 в размере 6000 руб.) не учтенная Банком сумма денежных средств составит не 2790 руб., а 3800 руб. (6000 руб.-5710 руб.=290 руб.*23 платежа=6670 руб., 5800-5710=90 руб., 5750-5710=40 руб., всего 6800 руб., из которой 3000 руб.-комиссии по тарифам Банка). Судом при расчете допущена ошибка, так как Заемщиком осуществлено в указанный период 23 платежа по 6000 руб., а не 24 платежа (судом не учтено, что платеж от 08.08.2013 был в размере 5710 руб.), и из поступивших ежемесячных платежей в счет погашения комиссий списано не 4300 руб., а 3000 руб. (судом не учтено, что комиссия в размере 1300 руб. списана 16.05.2013 из поступившего платежа в размере 12850 руб., из которого 11550 руб. списаны также в счет уплаты страховой премии). Во-вторых, произведенный судом зачет имевшихся на счете по состоянию на 01.08.2015 денежных средств в размере 2790 руб. (по факту на 01.08.2015 на счете имелось 3800 руб. 62 коп. с учетом доначисленных процентов по вкладу) произведен в нарушение действующего законодательства.
При разрешении данного спора судами не были учтены положения ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п.22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утв. Банком России 09.11.2005 N279-П (документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 25.02.2019 N 5077-У), в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
Согласно п.1.1,п.1.3 Указания Банка России от 05.07.2007 N1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России, прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных ч.ч.10,13 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности". Кредитные организации - корреспонденты и подразделения Банка России прекращают прием распоряжений, поступающих со дня отзыва лицензии для зачисления денежных средств на банковские счета клиентов ликвидируемой кредитной организации, и осуществляют возврат денежных средств на счета плательщиков в банках-отправителях с уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты и номера соответствующего приказа Банка России.
В соответствии с п.1 ст.189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст.189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, у Заемщика возникло право требования к Банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.
Согласно ст.189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В силу п.31 ст.189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка. Учитывая изложенное, после наступления очередной даты платежа (20.08.2015) в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций до этой даты, право на списание находящихся на счете Заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 у Банка отсутствовало. Платежи по кредиту, внесенные Заемщиком в сентябре-ноябре 2015 года по измененным в связи с отзывом лицензии у Банка реквизитам, зачтены в счет погашения долга. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Таким образом, основания для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов по кредиту за счет остававшихся на счете Заемщика до отзыва лицензии у Банка денежных средств у суда отсутствовали. По действующему законодательству после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Выводы судебной коллегии согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 7-КГ18-13, Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2016 N 305-ЭС16-15428 по делу N А40-200851/2015).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По условиям кредитного договора ****ф от 16.05.2013 неустойка составляет 2% в день от просроченной задолженности. Согласно расчету Банка, за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 размер неустойки в связи с просрочкой кредитных платежей составил 783915 руб. 86 коп. Банком предъявлена ко взысканию задолженности по неустойке в размере 19337 руб. 45 коп., рассчитанном исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. Учитывая положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень выполнения Заемщиком своих обязательств, длительность просрочки (с августа 2015 года), соотношение суммы основной задолженности (88391 руб. 77 коп.) и суммы неустойки (19337 руб. 45 коп.), непогашение задолженности до настоящего времени, судебная коллегия полагает об отсутствии основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку снижение штрафных санкций будет являться несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.
Таким образом, с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 в размере 107729 руб. 22 коп., включая основной долг в размере 33053 руб. 47 коп., проценты за пользование кредитом в размере 55338 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 19337 руб. 45 коп. Решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ). При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 58 коп., уплаченной Банком при подаче иска в суд согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в 107729 руб. 22 коп. (л.д.9). Решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 июня 2019 года изменить в части размера взысканных процентов по кредиту, общего размера задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить абз.2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Бедряковой Г. Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от 16.05.2013 в размере 107729 руб. 22 коп., включая основной долг в размере 33053 руб. 47 коп., проценты по кредиту в размере 55338 руб. 30 коп., штрафные санкции в размере 19337 руб. 45 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. 58 коп.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка