Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-3814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3814/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Анкудинова Е.В. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года о применении мер по обеспечению иска,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Анкудинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 января 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN N.
Одновременно с подачей иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN N; Анкудинову Е.В. и МРО ГИБДД ОМВД России по Астраханской области запрещено совершать действия по государственной регистрации права и перехода права собственности на указанное транспортное средство.
В частной жалобе Анкудинов Е.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления ввиду его законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечением иска признается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Анкудиновым Е.В. заключен кредитный договор N на сумму 747046 рублей 40 копеек под 8,5 % годовых сроком до 25 января 2019 года. Исполнение договора обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, VIN N.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов, АО "ЮниКредит Банк" просит взыскать с Анкудинова Е.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду в необходимых случаях принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Разрешая заявленное ходатайство, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, обоснованно его удовлетворил, наложив арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN N.
Обоснованность заявленных требований о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда подтверждается в данном случае самим фактом предъявления иска о взыскании с ответчика денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопреки доводам заявителя, применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.
При этом судебная коллегия исходит из того, что защита интересов одной стороны, в данном случае - ответчика, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны - истца.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда, заявителем не предоставлено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Анкудинова Е.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
