Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-3814/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-3814/2019
"6" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Долбиловой В.С. к ООО "РЭК Центральный" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе Долбиловой В.С.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г.
(судья районного суда Жемчужникова И.В.),
установила:
Долбилова В.С. обратилась в суд с иском к ООО "РЭК Центральный", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 652 509,32 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 июля 2018 г. по 11 сентября 2018 г. в размере 1 291 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д.2-5, 232-240).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены в части, постановлено взыскать с ООО "РЭК Центральный": в пользу Долбиловой В.С. материальный ущерб в размере 510 945,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 909,45 рублей; в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России оплату за производство судебной экспертизы размере 17 589 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано (том 3 л.д. 143, 144-149).
В апелляционной жалобе Долбилова В.С. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г. в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 6 июля 2018 г. по 19 июля 2018 г. в размере 183 940,34 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В остальной части решение районного суда просит оставить без изменения.
По мнению заявителя, решение районного суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание и не выяснены в ходе судебного процесса обстоятельства (факты), имеющие решающее значение для правильного и законного рассмотрения дела.
Указывает, что понесенные ею нравственные переживания и физические неудобства по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств значительны, мотивированы и могут быть компенсированы взысканием денежной суммы в размере 100 000 рублей, которая, по мнению истца, разумна и справедлива.
Также указывает, что суд необоснованно снизил сумму штрафа и незаконно отказал во взыскании неустойки (том 3 л.д. 154-160).
В судебном заседании Долбилова В.С. и ее представитель Еремина Н.В., действующая в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца и ее представителя, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Долбилова В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 14 марта 2012 г. обслуживающей организацией, осуществляющей на возмездной основе оказание жильцам услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества дома, является ООО "РЭК Центральный".
Согласно Акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес>, составленного инженерами ПТО ООО "РЭК Центральный", ИП Цыганков А.Г., 3 апреля 2018 г. в помещении произошло залитие жилой комнаты по причине - течь кровли.
По результатам проведенной государственной жилищной инспекцией внеплановой проверки, ООО "РЭК Центральный" было привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3, ч. 2 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Инспекцией выписаны Предписания от 13 апреля 2018 г. и 6 июня 2018 г. об устранения нарушений законодательства, выразившихся в многочисленных нарушениях Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в следующем: нарушена водонепроницаемость металлического покрытия кровли над квартирой 4, пробоины на покрытии кровли, не герметичность желобов с карнизными свесами со стороны дворового фасада, что подтверждает причину залива жилых помещений указанной квартиры; захламление чердачного помещения подъезда 4 указанного дома бытовым и строительным мусором. Выявлено нарушение отделочных покрытий потолка и стен в жилой комнате площадью 18 кв. м квартиры <адрес>: обрушение штукатурного слоя потолка и отслоение обоев, замыкание электрической подводки в указанной комнате, что явилось причиной залива квартиры с кровли дома.
Согласно отказного материала N по факту пожара, произошедшего 8 мая 2018 г. по адресу: <адрес>, и постановления от 17 мая 2018 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилась работа электрооборудования в аварийном пожароопасном режиме. В возбуждении уголовного дела за предусмотренное статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление отказано за отсутствием события преступления.
26 июня 2018г. истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование возмещения ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в целях определения причин залива и пожара в квартире истца, определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом неполноты проведенного ранее экспертного исследования, ошибочности произведенных расчетов и недостаточности выводов заключения судебной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертиз" от 11 января 2019 г., по делу была назначена и проведена повторная комплексная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N, N от 19 марта 2019 г., причиной залива квартиры <адрес> является проникновение влаги в помещения квартиры сверху через чердачное перекрытие по причине течи кровли. Непосредственной причиной пожара в помещении кухни квартиры, произошедшего 8 мая 2018 г., явился аварийный режим работы электрической схемы внутри корпуса настенной вытяжки, вследствие возникновения большого переходного сопротивления во входных электрических цепях внутренней схемы вытяжки. Не исключено, что причиной возникновения аварийного режима работы в настенной вытяжке, явилось попадание на ее корпус влаги, вследствие протечки с чердачного помещения дома.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, произошедшего 3 апреля 2018 г. в ценах на I квартал 2019 г. составила 194 287,51 рублей, а стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате пожара, произошедшего 8 мая 2018 г., в ценах на I квартал 2019 г. - 316 657,90 рублей.
Оценивая заключение повторной комплексной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, районный суд верно исходил из того, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 151, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из выводов судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N, N от 19 марта 2019 г., не оспоренной ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ООО "РЭК Центральный" в пользу Долбиловой В.С. материальный ущерб на общую сумму 510 945,41 рублей.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя, снизив их размер до 15 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки районным судом было отказано, поскольку предметом иска являлись и были разрешены требования о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры.
Исходя из того, что в рамках дела ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России была проведена судебная экспертиза, оплата которой произведена не была, в силу статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "РЭК Центральный" в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг проведения судебной экспертизы в размере.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, была взыскана государственная пошлина в размере 8 909,45 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в размере 510 945,41 рублей, государственной пошлины в размере 8 909,45 рублей; расходов по оплате за производство судебной экспертизы размере 17 589 рублей сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Долбиловой В.С. относительно размера взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа, и отказа во взыскании неустойки. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения крыши жилого дома, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.
Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось и районным судом не рассматривалось.
Доводы в жалобе истца о несогласии с размером компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долбиловой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
