Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3814/2019, 33-15/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 33-15/2020







город Мурманск


17 января 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Булыгина Е.В.
при секретере Сорокиной Н.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" к Цибуле Н. Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги
по частной жалобе Цибули Н. Ю. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2019 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Цибули Н. Ю. об отмене обеспечительных мер отказать",
установил:
Цибуля Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского дела N 2-2111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - ООО "Наш общий дом") к Цибуля Н.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование указала, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 22 марта 2017 года применены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (магазин "Сувениры").
В настоящее время изменились обстоятельства, при которых приняты обеспечительные меры, а именно - вступило в законную силу решение суда о взыскании с ООО "Наш общий дом" в ее пользу 2014365 руб., выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа от 24.04.2019 произведена замена обеспечительных мер по сводному исполнительному производству от 09.04.2018 на сумму более 900000 руб.
В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2017 г. с Цибуля Н.Ю. в пользу ООО "Наш общий дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 689409 рублей 67 копеек, пени в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10594 рубля 09 копеек, всего 750003 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Полагала, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащем ей нежилым помещением стоимостью 80 миллионов рублей являются несоразмерными взысканной судом сумме в пользу ООО "Наш общий дом". Кроме того, запрет на регистрационные действия влечет за собой невозможность заключения долгосрочного договора аренды, который подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области.
Просила суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 марта 2017 г.
В судебном заседании представитель заявителя Цибуля Н.Ю. по доверенности Коробова С.Е. настаивала на удовлетворении требования.
Заявление разрешено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и ёместе судебного заседания представителя заинтересованного лица ООО "Наш общий дом" конкурсного управляющего Рыженко Л.Е.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Цибуля Н.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением суда от 20 октября 2017 г. с нее в пользу ООО "Наш общий дом" взыскана задолженность, пени и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 750003 рубля 76 копеек.
Согласно справке об оценке средняя рыночная стоимость нежилого помещения по адресу ... (магазин "Сувениры", кадастровый *), в отношении которого применены обеспечительные меры, составляет 80000000 рублей.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 29.01.2019 с ООО "Наш общий дом" в ее пользу взыскано 2014365 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2018 ООО "Наш общий дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Цибуля Н.Ю. признана кредитором по основным требованиям в сумме 1333000 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного _ _ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу N 2-2111/17, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска наложен арест на принадлежащее ей имущество: постановлением от 30.05.2019 на сумму 684200 руб., постановлением от 24.06.2019 на сумму 56328 руб., постановлением от 24.06.2019 на сумму 9500 руб., постановлением от 24.06.2019 на сумму 162000 руб., постановлением от 24.04.2018 - нежилого помещения по адресу: ..., магазин "Сувениры".
Общая сумма арестованного имущества составляет 80861332 рубля, что несоразмерно сумме долга 750003 рубля 76 копеек.
Указывает, что при вынесении определения от 22 марта 2017 года о запрете регистрационных действий с нежилым помещением судом не была учтена рыночная стоимость данного имущества. Полагает, что поскольку на сегодняшний день суду представлены документы, подтверждающие его рыночную стоимость, а также перечень и стоимость арестованного имущества, то вопрос о необходимости ранее принятых обеспечительных мер должен быть пересмотрен судом.
Также ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют Цибуле Н.Ю. распорядиться своей недвижимостью, а именно - заключить договор аренды на длительный срок и, следовательно, препятствуют исполнению решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г.Мурманска находилось гражданское дело N 2-2111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" к Цибуле Н.Ю. о взыскании задолженности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Определением суда от 22 марта 2017 года по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска постановлено: "Запретить Цибуля Н. Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать и регистрировать сделки с недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: ... (магазин Сувениры), кадастровый *" (т.1, л.д.51).
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2017 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2018 г., с Цибуля Н.Ю. в пользу ООО "Наш общий дом" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 689409 рублей 67 копеек, пени в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10594 рубля 09 копеек, всего 750003 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, заявитель указал на изменение обстоятельств, при которых они были приняты, а именно: вступление в силу решения суда о взыскании с ООО "Наш общий дом" в пользу Цибуля Н.Ю. 2014365 рублей, а также на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер по сводному исполнительному производству на сумму, равноценную сумме долга.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2017 г. должником до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для сохранения ранее принятых обеспечительных мер, отпали, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их постановленными при правильном применении норм процессуального права.
Как верно указал в определении суд первой инстанции, представленные заявителем копии постановлений судебного пристава-исполнителя об аресте движимого имущества об исполнении решения суда не свидетельствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при принятии мер по обеспечению иска судом не была учтена стоимость объекта недвижимости, в отношении которого применен запрет регистрационных действий, направлены на несогласие с определением суда от 22.03.2017, но не могут служить достаточным основанием к отмене обеспечительных мер.
Кроме того, запрет совершения определенных действий в отношении имущества не является его арестом по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сам по себе не влечет обращения взыскания на имущество, в связи с чем доводы заявителя о несоразмерности стоимости недвижимого имущества взыскиваемой сумме не могут свидетельствовать о наличии безусловных оснований для отмены мер по обеспечению иска.
Также не является основанием для отмены мер по обеспечению иска возбуждение процедуры банкротства в отношении взыскателя и наличие у Цибули Н.Ю. встречных требований к ООО "Наш общий дом", включенных в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено предусмотренных законом оснований для отмены ранее принятых мер по обеспечения иска, определение об отказе в удовлетворении заявления соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Цибули Н. Ю. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка