Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2018 года №33-3814/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 33-3814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Коваленко С.В., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ладыга С. М. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2018 г. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Сортавальский" (далее также - КПК "Кредитный союз Сортавальский") обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N с Ладыга С.М., Зверева А.С. в пользу заявителя солидарно взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа в ОСП по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено. Сведений о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя не имеется. Об окончании исполнительного производства заявитель узнал в (...) г. в процессе рассмотрения гражданского дела N. В связи с тем, что решение суда в настоящий момент не исполнено, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущен по причине утери исполнительного листа на стадии исполнительного производства, КПК "Кредитный союз Сортавальский" просил выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N в отношении Ладыга С.М.
Определением суда заявление удовлетворено. Суд определилвыдать дубликат исполнительного документа в отношении ответчика Ладыга С.М. по гражданскому делу N о взыскании с Ладыга С.М., Зверева А.С. солидарно в пользу КПК "Кредитный союз Сортавальский" задолженности по договору займа в сумме (...) руб., а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, по (...) руб. с каждого из ответчиков.
С таким определением судьи не согласна должник Ладыга С.М., в частной жалобе просит его отменить, отказав заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа. Не соглашается с выводом суда о том, что взыскателю стало известно о потере исполнительного листа лишь в (...) года в ходе рассмотрения гражданского дела N. Полагает, что о возвращении исполнительного листа службой судебных приставов взыскатель знал еще в (...) году. Отмечает, что руководитель взыскателя неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнительного производства. Указывает, что на протяжении (...) г.г. КПК "Кредитный союз Сортавальский" не заявлял требований к Ладыга С.М. относительно взыскания задолженности. Не соглашается с выводами суда о том, что Ладыга С.М. частично исполняла свои обязательства по договору путем внесения денежных сумм в (...) году, потому как представленные взыскателем документы не подтверждают исполнение обязанности должника по внесению основного долга по гражданскому делу N.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Ладыга С.М., Зверева А.С. солидарно в пользу КПК "Кредитный союз Сортавальский" взыскана задолженность по договору займа в сумме (...) руб., а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, по (...) коп. с каждого из ответчиков.
В адрес взыскателя КПК "Кредитный союз Сортавальский" судом направлен исполнительный лист по гражданскому делу N, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ г. в ОСП по г.Сортавала в отношении должника Ладыга С.М. возбуждено исполнительное производство N.
ХХ.ХХ.ХХ г. согласно сведениям, представленным ОСП по г.Сортавала, исполнительное производство N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительное производство сдано в архив, и в дальнейшем на основании инструкции по делопроизводству уничтожено в связи с истечением срока хранения.
По утверждению взыскателя КПК "Кредитный союз Сортавальский", исполнительный лист возвращен им не был.
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
На основании ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, законом установлены специальные сроки для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты.
Заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель КПК "Кредитный союз Сортавальский" указал на то, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в кооператив в (...) году, при этом заявитель узнал об утрате исполнительного документа лишь в (...) года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, сделал вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчислявшийся с ХХ.ХХ.ХХ г., был прерван ХХ.ХХ.ХХ г. частичным исполнением должником своих обязательств.
Вместе с тем, факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N, должником Ладыга С.М. оспаривался, на что ею также указывается в частной жалобе. Таким образом, должником оспаривалось наличие оснований полагать срок предъявления исполнительного документа ко взысканию прервавшимся. Взыскатель, также заявляя о его восстановлении, полагал указанный срок пропущенным.
Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу частей 1, 2 и 3 ст.22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, при определении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N в отношении должника Ладыга С.М., по делу не собрано. Данное обстоятельство должником оспаривалось. Напротив, материалами дела подтверждается, что в (...) году имело место поступление в пользу КПК "Кредитный союз Сортавальский" денежных средств по исполнительному производству N, возбужденному в отношении Зверева А.С. по тому же гражданскому делу.
Между тем, как следует из разъяснений, данных судам в п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 г., предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении должника Ладыга С.М. не предъявлялся к исполнению с (...) года. Установленные судом обстоятельства дела также свидетельствуют, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов предъявлялись исполнительные листы в отношении должников Ладыга С.М. и Зверева А.С. Материалами исполнительного производства N подтверждается исполнение судебного постановления по гражданскому делу N только должником Зверевым А.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного документа на основании положений п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, и разрешить вопрос по существу, отказав КПК "Кредитный союз Сортавальский" в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2018 г. по настоящему делу отменить.
Разрешить вопрос по существу, отказав Кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз Сортавальский" в удовлетворении заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка