Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3814/2018
г. Астрахань "10" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Антипова Василия Викторовича по доверенности Сабуренковой Дарьи Валерьевны
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года по исковому заявлению Антипова Василия Викторовича к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Антипов В.В. обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26 ноября 2017 года, управляя автомобилем "Лада Калина", <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на ул.Минусинская г. Астрахани, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Астраханская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103700 рублей. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
На основании изложенного Антипов В.В. с учетом уменьшения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 14587 рублей 50 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 3280 рублей.
В судебном заседании истец Антипов В.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности Сабуренкова Д.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенов Р.М. просил суд в иске отказать.
Представитель ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участие не принимал, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года иск Антипова В.В. удовлетворен частично, с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 7293 рубля 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 229 рублей 60 копеек; за производство досудебной экспертизы в размере 560 рублей, услуг представителя в размере 4000 рублей, в пользу
ООО "Юг-Эксперт" взыскано за производство экспертизы с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" 840 рублей, с Антипова В.В. -11160 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Сабуренкова Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что обязанность по содержанию автодороги лежит на ответчике, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия по вине именно ответчика был причинен ущерб принадлежащему Антипову В.В. транспортному средству. Ссылка суда на наличие вины Антипова В.В. в ДТП объективными данными не подтверждена.
Учитывая надлежащее извещение истца Антипова В.В., представителя ФКУ администрации МО "Город Астрахань", в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Антипова В.В. по доверенности Сабуренкову Д.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Сатенова Р.М., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части размера ущерба и судебных расходов, отмене в части распределения расходов за производство судебной экспертизы по следующим основаниям.
На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Антипов В.В. является собственником автомобиля марки Лада Калина, <данные изъяты>
26 ноября 2017 года в 23 часа 15 минут, Антипов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по ул. Минусинская совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2017 года в отношении Антипова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от 26 ноября 2017 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером 1,7х0,8х0,07м.
Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.
Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "Астраханская независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103700 рублей без учета износа.
В досудебном порядке ущерб не был истцу возмещен ответчиком, что послужило основанием для обращения Антипова В.В. в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Лада Калина, <данные изъяты> скорее всего имел возможность предотвратить наезд автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части по адресу г. Астрахань, ул. Минусинская,8 путем проезда межколесным интервалом по краям выбоины при условии, что в акте недостатков размеры указаны стандартно, но учитывая темное время суток, возможно не успел среагировать. Что же касается осуществления полной остановки ТС или же объезда выбоины слева или справа, то эксперт не обладает данными о моменте обнаружения выбоины, скорости движения и наличия ТС, движущихся во встречном направлении. Не все повреждения, отраженные в определении ГИБДД и акте осмотра АМТС могли быть образованы при наезде на выбоину, имевшуюся на проезжей части. В результате наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части судебным экспертом установлены деформации диска и шины переднего левого колеса, передней левой стойки амортизатора с опорным подшипником. Остальные повреждения не являются следствием данного ДТП, не подтверждены иными дефектовкой и диагностикой, и могли быть получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа определена в размере 14587 рублей 50 копеек, с учетом износа -11423 рубля 56 копеек.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходил из того, что вред транспортному средству Антипова В.В. был причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия и невыполнения самим истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ.
При определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции определилстепень вины истца в ДТП в размере 50%, ответчика 50%.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины истца в причинении ущербу ТС собственными действиями и снижению размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.
Определяя степень вины Антипова В.В., суд сослался на заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что со стороны истца имеет место невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием для освобождения от возмещения ущерба может являться умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Однако данных обстоятельств не установлено.
Доказательств тому, что водитель Антипов В.В. при движении по ул. Минусинская г. Астрахани в состоянии был обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае ее обнаружения имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, то есть не выполнил п. 10.1 ПДД РФ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика суду представлено не было.
Заключение ООО "ЮгЭксперт" о наличии возможности избежать наезда на выбоину носит вероятностный характер и объективно не подтверждает невыполнение истцом пункта 10.1 ПДД РФ.
Доказательств виновных действий истца, исключающих деликтную ответственность ответчика, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В нарушение норм действующего законодательства именно ответчик не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, является виновным лицом в причинении ущерба истцу.
При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, отсутствии контроля за состоянием указанного участка дороги в момент ДТП, и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по возмещению ущерба истцу в полном объеме.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, правильно исходил при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца из заключения ООО "ЮгЭксперт" и установил размер без учета износа автомобиля.
Оснований не доверять заключению ООО "ЮгЭксперт", у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта-техника подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств.
В свою очередь представленное истцом заключение ООО "АНО" не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ТС ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом запасных частей и деталей, повреждения которых не связаны с событием, имевшим место 26 ноября 2017 года.
По мнению судебной коллегии, указанная судебным экспертом стоимость является реальным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, иного размера понесенных расходов по восстановлению ТС истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, подлежащий взысканию с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу Антипова В.В. размер ущерба увеличению до 14587 рублей 50 копеек на основании заключения ООО "ЮгЭксперт".
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер судебных расходов, увеличив сумму по оплате услуг оценщика до 8000 рублей, по оплате государственной пошлины согласно заявленной с учетом уменьшения суммы иска до 459 рублей 20 копеек.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, Антипов В.В. имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании п.п.10 п.1 статьи 333.20 и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца сумма издержек в размере 4000 рублей соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
ООО "Юг-Эксперт" проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение в суд.
Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы определена экспертным учреждением в размере 12000 рублей.
Оплата затрат экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы произведена не была, в связи с чем ООО "Юг-Эксперт" обратилось с ходатайством о возмещении затрат.
Суд первой инстанции при распределении между сторонами указанных расходов применил принцип пропорциональности.
Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статей 85,88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим отмене решение суда в указанной части и считает необходимым взыскать в пользу ООО "Юг-Эксперт" издержки в связи с производством судебной экспертизы с управления по коммунальному хозяйству администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "город Астрахань" в размере 12000 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 августа 2018 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию в пользу Антипова В.В. ущерба до 14587 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины до 459 рублей 20 копеек, за производство досудебной экспертизы до 8000 рублей.
решение суда в части распределения судебных расходов в пользу ООО "ЮгЭксперт" отменить, взыскать стоимость судебной экспертизы с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в размере 12000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабуренковой Д.В. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
