Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-3814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-3814/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Шевченко С.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаенко Марины Дмитриевны и Исаенко Марии Владимировны на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2018 года, которым суд постановил:
Иск Беляева Игоря Ивановича - удовлетворить.
Признать Исаенко Марину Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Исаенко Марию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N дома N по <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска Исаенко Марины Дмитриевны, Исаенко Марии Владимировны о вселении в квартиру N дома N по <адрес>, обязании Беляева Игоря Ивановича не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещении, путем выдачи ключей от входной двери, освобождения одной из жилых комнат от личных вещей и мебели - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Исаенко М.Д., Исаенко М.В., их представителя Бураковой О.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Беляева И.И. и Горелкиной М.В., считавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев И.И. обратился в суд с иском к ответчикам Исаенко М.Д. и Исаенко М.В., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>. Вместе с ним проживает и зарегистрирована его дочь - Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, матерью которой является Ч.
Указанная квартира предоставлена ему на основании ордера в 1993 г., он является нанимателем жилого помещения. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы Исаенко М.Д. в качестве супруги, ее дочь Исаенко М.В.
Истец указывал, что с ответчиками он длительное время не общается, связь не поддерживает, брак с Исаенко М.Д. расторгнут. Более того, в спорное жилое помещение они никогда не вселялись, в нем не проживали, попыток вселения в квартиру не предпринимали, бремя ее содержания не несли, их вещи в квартире отсутствуют. Попыток вселиться ответчики не предпринимали, препятствий к вселению в жилое помещение им не чинилось, конфликтной ситуации между ними не существует.
Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер, он вынужден нести бремя содержания жилья и оплачивать коммунальные услуги по количеству зарегистрированных в квартире лиц.
Фактически с 1993 года ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не участвуют в текущем ремонте, общего хозяйства с ним не ведут, попыток вселения в квартиру не предпринимали, в настоящее время проживают в ином жилом помещении, в котором несут обязанности по оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит не вынужденный. а добровольный и постоянный характер.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил суд признать Исаенко М.Д. и Исаенко М.В. утратившими права пользования квартирой N 3 дома 41 по ул. Окской в гор. Калининграде, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
В свою очередь Исаенко М.Д. и Исаенко М.В. обратились в суд со встречным иском к Беляеву И.И., в котором указали, что решением Московского районного суда гор. Калининграда от 10.10.2017 года Беляеву И.И. отказано в удовлетворении требований о признании их не приобретшими право пользования квартирой N в доме N по <адрес>. Судом было установлено, что они имеют право пользования и вселения в данную квартиру на основании закона, поскольку спорное жилье выделялось на них как на членов семьи Беляева И.И. и они были включены в ордер на вселение.
С учетом установленных судом обстоятельств истцы указывали, что они имеют право пользования указанным жилым помещением, однако, вселиться в него длительное время не могут, поскольку ответчик чинит им препятствия и это выражается в том, что Беляев И.И. скрыл от них факт получения спорного жилого помещения с учетом их как членов его семьи, о наличии квартиры им стало известно только в ходе рассмотрения судом гражданского дела N 2-2060/2017.
Указывая, что причину их невселения в квартиру следует считать уважительной, Исаенко М.В. и Исаенко М.Д. просили суд вселить их в квартиру N дома N по <адрес>, обязать Беляева И.И. не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери и освобождения одной из жилых комнат от личных вещей и мебели.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Исаенко М.В. и Исаенко М.Д. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податели жалобы полагают, что предусмотренные законом основания к удовлетворению иска Беляева И.И. отсутствовали, тогда как их иск подлежал удовлетворению.
Настаивают, что у них возникло право пользования спорной квартирой, поскольку в 1993 году они были включены в ордер, они приобрели его и не утратили. Фактически это право было подтверждено решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2017 года, которое не могло быть исполнено, поскольку вступило в законную силу в январе 2018 года, тогда к этому времени Беляевым И.И. уже был предъявлен новый иск.
В суд апелляционной инстанции явились Беляев И.И., Исаенко М.Д., Исаенко М.В., их представитель, Горлкина М.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, а также исследовав материалы гражданских дел N 2-2060/2017, N2-695/2013, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.02.1993 года администрацией Московского района истцу Беляеву И.И. на основании решения ЖБК пожарной части N от 15.01.1993 года был выдан ордер N на право занятия с семьей, состоящей из четырех человек: жены Беляевой М.Д., сына С., дочери Исаенко М.В. двухкомнатной квартиры N жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в доме N по <адрес>.
При этом, как установлено судом и это подтверждено представленными доказательствами, к моменту выдачи ордера и предоставления Беляеву И.И. жилья последний не состоял в браке с Исаенко М.Д., поскольку такой брак был заключен только лишь 07.08.1993 года.
Согласно поквартирной карточке, 28.09.1993 года Беляев И.И., Исаенко М.Д., Исаенко М.В. были зарегистрированы в квартире N дома N по <адрес>.
Впоследствии - 15.04.2006 года в данном жилом помещении была зарегистрирована дочь нанимателя Беляева И.И. - Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Судом установлено, нашло подтверждение в ходе разрешения настоящего спора, признано установленным вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 10 октября 2017 года, а также собственно и не оспаривается ответчиками, что несмотря на наличие регистрации в спорной квартире по <адрес>, ответчики Исаенко М.В. и Исаенко М.Д. в эту квартиру никогда не вселялись и никогда не проживали в ней.
Так, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-2-60/2017 обстоятельства, которые по сути имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (либо оспариванию), свидетельствуют о доказанности факта невсения ответчиков это жилье.
В суде первой инстанции ответчик Исаенко М.Д. подтверждала, что в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в нем не проживала, более того, согласно документам всегда имела регистрацию в пос. П. Славского района, <адрес> (12), кв. 4, где и проживала, впоследствии в 1993 году приватизировала квартиру в пос.П. в единоличную собственность, с 2007 года в течение 9ти лет сожительствовала с другим мужчиной, который затем умер.
Данные обстоятельства подтверждены отметками, имеющимися в паспорте гражданина РФ, согласно которым Исенко М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2017 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 14.06.2017 года по настоящее время значится зарегистрированной по адресу : <адрес>. Перерегистрация Исаенко М.Д. по месту жительства была связана с упорядочением адресов в пос. П. и присвоении дому N по <адрес> номера N.
Из представленного суду договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.1993 года видно, что АО "Тимирязевское" передало в личную собственность Исаенко М.Д. в порядке приватизации квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
В указанном жилье с рождения была зарегистрирована и проживала дочь исаенко М.Д. - Исаенко М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент приватизации Исаенко М.Д. жилого помещения имела регистрацию в нем по месту жительства, однако не была включена в договор, поскольку являлась несовершеннолетней.
До настоящего времени Исаенко М.В. значится зарегистрированной в указанном жилом помещении, там же зарегистрированы ее несовершеннолетние дети - несовершеннолетние дочери И. и Т. При этом на основании договора купли-продажи от 30.03.2016 года Исаенко М.В. приобрела у М. в собственность квартиру в пос. П. Славского района Калининградской области, <адрес>.
Разрешая заявленные Беляевым И.И. требования и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права - приведенными в решении положениями ЖК РСФСР, действующими на момент выдачи ордера, а также нормами введенного в действие с 1 марта 2003 года ЖК РФ, приняв во внимание приведенные выше фактические обстоятельства спора, а также материалы гражданских дел NN 2- 2-2060/2017, 2-695/2013, правильно исходил из того, что ответчики, которые были включены в ордер на предоставление жилья и зарегистрированы в нем по месту жительства, в силу закона приобрели право пользования квартирой. Однако вследствие несовершения действий, связанных со вселением в квартиру и проживанием в ней в течение столь длительного периода времени с 1993 года по настоящее время, учитывая, что каких - либо препятствий к этому не чинилось, имеющееся у них право не было реализовано и фактически утрачено.
В этой связи суд пришел к обоснованному вводу о наличии оснований к удовлетворению иска Беляева И.И., признав Исаенко М.Д. и Исаенко М.В. утратившими права пользования жильем, что соответственно, исключает удовлетворение встречных их требований.
Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Исаенко М.Д. и Исаенко М.В., которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателей жалобы, правовые основания к удовлетворению их встречного иска отсутствуют.
Доводы жалобы Исаенко М.Д. и Исаенко М.В. в этой части приводились суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены, что коллегия признает правильным.
Как указано выше, то обстоятельство, что с 1993 года ни Исаенко М.Д., ни ее дочь Исаенко М.В. не вселялись в спорную квартиру, даже не предпринимая попыток к этому, и, соответственно, не проживали в квартире, нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Из материалов гражданского дела N 2-695/2013 следует, что 07.03.2013 года Беляев И.И. обратился к мировому судье 3-го судебного участка Московского района гор. Калининграда с иском к Исаенко М.Д. о расторжении брака, иск был предъявлен по месту регистрации Исаенко М.Д. - <адрес>. В обоснование иска Беляев И.И. указал, что на протяжении последних 19 лет брачных отношений с ответчицей не поддерживает, совместного хозяйства не ведет, продолжение дальнейших отношений невозможно, так как Исаенко М.Д. на протяжении этого срока проживает с сожителем. Он же, в свою очередь, с 2001 года проживает с Ч., с которой имеет совместного ребенка-Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Определением мирового судьи 3го судебного участка Московского района гор. Калининграда от 07.05.2013 года данное гражданское дело было передано по подсудности мировому судье Славского судебного участка Калининградской области, так как по сведениям, полученным из отдела адресно-справочной службы УФМС России по Калининградской области было установлено, что Исаенко М.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Из протокола судебного заседания от 28.06.2013 года усматривается, что Беляев И.И. и Исаенко М.Д. присутствовали в суде, Исаенко М.Д. полностью с иском соглашалась и решением от 28.06.2013 года брак был расторгнут.
Требования Исаенко М.Д. и Исаенко М.В. об устранении препятствий в пользовании жильем, вселении и освобождении от вещей одной из комнат квартиры, судом отклонены обоснованно, правовые основания к их удовлетворению отсутствуют, поскольку каких - либо препятствий ко вселению в квартиру им не чинилось и попыток ко вселению ими и не предпринималось.
То обстоятельство, указываемое подателями жалобы, что с 1993 года они не были осведомлены о включении в ордер, поскольку не знали о получении Беляевым И.И. на состав семьи, включая их, спорной квартиры и о том, что были зарегистрированы в ней по месту жительства, не может служить бесспорным основанием к удовлетворению их требований. Само по себе наличие такой регистрации, без фактического вселения в квартиру, отсутствие интереса к этому жилью не свидетельствует о сохранении равного с нанимателем права пользования жильем.
Более того, как верно отмечено судом, Исаенко М.Д. могла быть осведомлена о выдаче ордера, поскольку, как она сама пояснила суду, передавала Беляеву И.И. свой паспорт и свидетельства о рождении детей для постановки их на очередь для получения квартиры, однако не выяснила, предоставлена квартира или нет. При этом вплоть до 2013 года Исаенко М.Д. состояла с ним в браке и на правах законной супруги могла выяснить эту информацию, в том числе, в государственных органах.
При этом сама Исаенко М.Д. не отрицала в судебном заседании, что Беляев И.И. в 2001 году просил выписаться из квартиры, предлагал деньги, но она отказалась, поскольку Беляев И.И. не сообщил ей, откуда она должна была выписаться. Фактически, как правильно установил суд, регистрация брака между Беляевым И.И. и Исаенко М.Д. была формальной и не имела под собой цели создания данными лицами семьи, их совместного проживания в спорном жилом помещении, а была связана лишь с намерением Беляева И.И. получить по месту работы квартиру как лицу, имеющему семью.
В этой связи встречный иск правомерно отклонен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
