Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3814/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3814/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Кедриной О.В., Климко Д.В.
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мозговой Т.В.
на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мозговой Т.В. в пользу АО "АЛЬФА - БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N NN от 29 октября 2012 года в сумме 66 155 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 66 коп., а всего взыскать 68 339 руб. 85 коп.".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с иском к Мозговой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с анкетой- заявлением на получение кредитной карты 29 октября 2012 года банк и Мозговая Т.В. заключили соглашение о кредитовании NNN путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 54 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 28, 99% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с согласованными сроками и ежемесячными платежами, внося минимальный платеж. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику на карту денежные средства. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед банком, неоднократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.
После вынесения судебного приказа с удовлетворением требований истца о взыскании задолженности, этот судебный приказ мирового судьи судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка от 28 февраля 2018 года отменен определением мирового судьи 12 марта 2018 года по заявлению ответчика Мозговой Т.В. об этом от 07.03.2018 года.
Истец просил взыскать в общеисковом порядке с ответчика просроченную задолженность по указанному соглашению о кредитовании в сумме 66 155 руб. 19 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 66 коп., ссылаясь на то, что на 29.03.2018 года задолженность составила 66 155 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг - 53 993 руб. 30 коп.; начисленные проценты - 5 525 руб. 18 коп.; штрафы и неустойка - 6 636 руб. 71 коп.
Представитель истца - АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.
Ответчик Мозговая Т.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мозговая Т.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указав, что по месту регистрации не проживает, судебных извещений не получала, взысканный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 12 ноября 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.
По фактическим обстоятельствам дела установлено, что 29 октября 2012 года Мозговая Т.В. обратилась к ОАО "Альфа-Банк" с предложением заключить с ней соглашение о кредитовании. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования NNN ответчику выдана кредитная карта с установленным лимитом - 54 000 руб., процентная ставка по кредиту на оплату операций - 28,99 % годовых, с обязательством заемщика вносить минимальный платеж в сумме
5% от суммы текущей задолженности. Мозговая Т.В. при заключении кредитного договора была ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", индивидуальными условиями кредитования N NN, что подтверждается ее подписью
с предоставлением личных документов истцу ( л.д. 30,31,33), что не оспорено.
В соответствии с пунктом 4.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.
Факт получения кредита, расходование денежных средств по кредитной карте на покупки и операции, а также факт образования задолженности подтверждается представленными доказательствами в виде расчёта задолженности, справки по кредитной карте, выписками по счёту по каждому году пользования картой ответчиком, которые не опровергнуты ответчиком, самостоятельного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.
Из представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что заемщик Мозговая Т.В. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, неоднократно допуская просрочку минимального платежа в погашение основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности, которая на 29.03.2018 года составила 66 155 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг - 53 993 руб. 30 коп.; начисленные проценты - 5 525 руб. 18 коп.; штрафы и неустойка - 6 636 руб. 71 коп.
На основании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" 28 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 19 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании. 12 марта 2018 года судебный приказ определением мирового судьи отменен на основании заявления ответчика Мозговой Т.В. от 07.03.2018 года, из содержания которого видно, что ответчик лично указывает на регистрацию и проживание в <адрес>. Кроме того, судом обоснованно проверена и подтверждена регистрация проживания ответчика по указанному адресу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку 27 апреля 2018 года судом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, копия определения о применении обеспечительных мер, повестка на 08 мая 2018 года к 10 часам (л.д. 52). Данный пакет вернулся в суд с пометкой Почты России "истек срок хранения". 18 мая 2018 года в адрес Мозговой Т.В. была направлена повестка о назначении рассмотрения дела на 05 июня 2018 года на 14 часов 10 минут (л.д. 56), которая также вернулась в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.
При данных обстоятельствах дела доводы жалобы ответчика о непроживании по адресу регистрации и неполучении уведомления суда не влекут отмены решения суда, кроме того, ответчик не была лишена возможности переадресации поступавшей в её адрес корреспонденции по месту регистрации проживания.
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика за указанный период в заявленном размере, проверив расчёт истца, который соответствует имеющимся в материалах дела условиям кредитования и фактическим обстоятельствам неисполнения этих условий надлежащим образом со стороны ответчика по состоянию на 29.03.2018 года. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора не представлены, доказательств оснований для снижения суммы задолженности ответчиком не предъявлено суду первой инстанции, не представлены таковые и в апелляционной жалобе. Исходя из суммы штрафа и неустойки 6636, 71рублей при длительности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и сумме задолженности по основному долгу -53993,30 рублей, судебная коллегия не находит оснований для признания размера штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца, затраченные на уплату государственной пошлины в сумме 2184, 66 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мозговой Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
