Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Баландиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Баландиной Е.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Филберт" обратилось в суд с иском к Баландиной Е.И. (изменена фамилия на Бочарову), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года в размере 63 115 руб. 27 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 21 543 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 31 977 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 594 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" (изменено наименование на ПАО "Почта Банк") и Баландиной Е.И. заключен кредитный договор N на срок по 19 февраля 2016 года на сумму 30 000 руб. под 49,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов согласно графику платежей были нарушены.

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N <данные изъяты>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Баландиной Е.И. на сумму 63 115 руб. 27 коп., перешло к ООО "Филберт".

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области 12 декабря 2019 года был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями должника Баландиной Е.И. относительно его исполнения отменен определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Баландина Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, однако судом не было учтено ее ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Указывает на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенном договором, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Баландиной Е.И. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на срок по 19 февраля 2016 года на сумму 30 000 руб. под 49,90 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, однако ответчиком условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и процентов согласно графику платежей были нарушены.

19 июня 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 19 февраля 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Баландиной Е.И. на сумму 63 115 руб. 27 коп., перешло к ООО "Филберт".

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету за период с 19 января 2015 года по 19 июня 2018 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 115 руб. 27 коп., которая включает в себя задолженность по основному долгу - 21 543 руб. 60 коп., задолженность по уплате процентов - 31 977 руб. 67 коп., задолженность по иным платежам - 9 594 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, 01 ноября 2020 года Баландиной Е.И. на электронный адрес Балаковского районного суда Саратовской области были направлены возражения, в которых содержалось ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, Согласно представленной распечатке переписки указанные возражения были получены Балаковским районным судом Саратовской области 02 ноября 2020 года, о чем в адрес отправителя направлено электронное автоматическое сообщение.

Вместе с тем в материалах дела указанные возражения ответчика отсутствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ считает возможным принять поданные ответчиком возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Так как по рассматриваемому кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условий кредитного договора N, заключенного 19 февраля 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Баландиной Е.И., срок кредита установлен 24 месяца. Последний платеж по графику платежей должен быть произведен 19 февраля 2016 года. Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось 19 февраля 2019 года. Последний платеж ответчиком произведен в декабре 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материала дела 12 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области на основании заявления ООО "Филберт" вынесен судебный приказ о взыскании с Баландиной Е.И. задолженности по кредитному договору в размере 63 115 руб. 27 коп.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи от 27 декабря 2019 года судебный приказ был отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия не принимает во внимание обращение ООО "Филберт" с заявлением о выдаче судебного приказа 12 декабря 2019 года в качестве перерыва срока исковой давности, поскольку указанные действия имели место за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание график погашения по кредитному договору, дату наступления исполнения обязательств погашения кредита в соответствии с условиями договора - 19 февраля 2016 года, дату обращения с исковым заявлением в суд - 18 сентября 2020 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по взысканию суммы кредитной задолженности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствуют сведения о том, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не могут быть признаны соответствующими приведенным выше нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Начисление истцом процентов и штрафных санкций за пределами срока исковой давности также не свидетельствует об обращении истца в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Баландиной (Бочаровой) Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка