Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-3813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-3813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе судьи Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Низамовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года частную жалобу представителя ответчика Антоненко Т.Ю. - Шеломенцевой Ю.М. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02 октября 2020 года исковые требования Димитриевой Н.С. к Антоненко Т.Ю. удовлетворены частично.
Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Т.Ю. в пользу Димитриевой Н.С. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб., судебные расходы, связанные с отправкой претензии в размере 246 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Т.Ю. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 января 2021 года решение оставлено без изменения.
Представитель истца Сержантов Д.А. обратился в суд от имени Димитриевой Н.С. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 06.08.2020 в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска было подано исковое заявление к ИП Антоненко Татьяне Юрьевне о взыскании неустойки и морального ущерба в связи с просрочкой исполнения работ. Решение по делу 2-1239/2020 было вынесено судом 02 октября 2020 г. На решение Краснофлотского районного суда была подана апелляционная жалоба, по результату её рассмотрения решение оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика И.П. Антоненко Т.Ю. в пользу Димитриевой Н.С. денежную сумму в размере 20 000 руб.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года заявление удовлетворено частично.
Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоненко Татьяны Юрьевны в пользу Димитриевой Натальи Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В частной жалобе представитель ответчика ИП Антоненко Т.Ю. - Шеломенцева Ю.М., не соглашаясь с постановленным по делу определением, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Антоненко Т.Ю. в пользу Димитриевой Н.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 124, 50 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 20, 83 % от цены иска, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 3 124, 50 руб.
Письменных возражений не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора об оказании юридических услуг от 16 июня 2020 года, квитанции-договора N 0166628 от 17.03.2021, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы жалобы, что размер удовлетворенных исковых требований по делу составляет 20, 83 % от цены иска, следовательно, взысканию подлежат расходы в размере 3 124, 50 руб., является незначительным, не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку основан на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Определяя ответчику к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Антоненко Т.Ю. - Шеломенцевой Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Т.В. Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
