Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)10 к (ФИО)11, САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах",

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)13 в пользу (ФИО)14 материальный ущерб в сумме 273 900 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 300 239 (триста тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)15 обратился в суд к (ФИО)16 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 20 час. 20 мин. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА СИД, г/н (номер), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ЛАДА 212140, г/н (номер), принадлежащего ответчику и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.4. ПДД РФ. Согласно экспертного заключения N (номер) от (дата), выполненного ИП (ФИО)17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 300 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА СИД, г/н (номер) на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123 400 руб., в связи с чем, разница между причиненным ущербом и страховым возмещением составляет в размере 122 855 руб. 28 коп. (397 300 руб. - 123 400 руб.). С учетом изложенного, (ФИО)18 просил суд взыскать с (ФИО)19 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 122 855 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 939 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)20 просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика, заявленные в возражениях на поданный иск, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность (ФИО)22, а также не рассмотрено ходатайство об истребовании из страховых компаний ПАО "Росгосстрах" и САО "РЕСО-Гарантия", материалов по заявлению (ФИО)21 о наступлении указанного в иске страхового случая. Полагает, что суду следовало принять во внимание, что (ФИО)23 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования (ФИО)24 к (ФИО)25 подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ДТП было бесконтактным и исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от (дата), истец неправильно обратился с заявлением о страховой выплате к своему страховщику - ПАО "Росгосстрах", у которого отсутствовали основания для такой выплаты, поскольку такое заявление должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда - (ФИО)26 т.е. в САО "РЕСО-Гарантия". Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись все предусмотренные законом основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО "РЕСО-Гарантия", которое является надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску. Кроме того, указывает, что суд должен был проверить соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка при обращении в страховую компанию ответчика - САО "РЕСО-Гарантия" и в случае их несоблюдения - оставить исковые требования (ФИО)27 без рассмотрения, на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ, в противном случае удовлетворить исковые требования с ответчика САО "РЕСО-Гарантия". Также утверждает, что суд не выяснил обстоятельства, почему ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, что (дата) в 20 час. 20 мин. на (адрес) (ФИО)28., управляя принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)29., который совершил съезд с дороги, в результате чего автомобилю КИА СИД, государственный регистрационный знак (ФИО)30, принадлежащему (ФИО)31 причинены механические повреждения (л.д.93-99).

Виновным в данном ДТП признан водитель (ФИО)32 при этом ДТП было бесконтактным, поскольку непосредственного столкновения транспортных средств не было.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновного в ДТП - в САО "РЕСО-Гарантия" (л.д.12, 93-99).

Также материалами дела подтверждается, что (ФИО)33 (дата) обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о страховой выплате, который признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 123 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2020 N 213 (л.д.13).

Согласно представленного истцом экспертному заключению N 21-002 от 15.01.2021, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 397 300 руб., за проведение которой истцом было оплачено 8 000 руб. (л.д.14-72).

Согласно представленных по запросу судебной коллегии сведений, (ФИО)34 в страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" не обращался.

Полагая, что (ФИО)35 обязан возместить сумму ущерба пострадавшему участнику ДТП в размере 273 900 руб. (397 300 руб. - 123 400 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6), однако ни страховая компания виновника ДТП ответчика (ФИО)36. - САО "РЕСО-Гарантия", ни страховая компания, где застраховал свою гражданскую ответственность истец (ФИО)37 - ПАО "Росгосстрах", куда он обратился после дорожно-транспортного происшествия, к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры на основании определения от 22.06.2021 перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО "РЕСО-Гарантия", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами КИА СИД, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу и под его управлением, и ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ответчику и под его управлением, отсутствовало, вред причинен автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, ни заявления о наступлении страхового случая, ни претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении страхового возмещения истец в Страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия" не направлял, приведенный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора потерпевшим не был соблюден.

Кроме того, 03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

С учетом изложенного, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, исковое заявление (ФИО)38 было направлено в суд 25.01.2021 (л.д.85), однако истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в судах двух инстанций.