Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3813/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3813/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бугримовой Светланы Геннадьевны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2021 года о возвращении искового заявления Бугримовой Светланы Геннадьевны к администрации г. Иркутска о признании договора о развитии застроенной территории недействительным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство
установила:
Бугримова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, указав, что являлась собственником жилого помещения в доме, расположенном по <адрес изъят>, который в последующем был признан аварийным и подлежащим сносу. В нарушение положений ч. 11 ст. 32 ЖК РФ решением Думы города Иркутска от 30 декабря 2016 года принято решение о развитии застроенной территории, и 21.06.2017 года заключен договор Номер изъят с ООО СЗ "ДЕСС-Инвест", а ей незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство. Просила признать недействительным договор о развитии застроенной территории от 21.07.2017 года заключенный между администрацией г. Иркутска и ООО СЗ "ДЕСС-Инвест", и обязать администрацию г. Иркутска выдать Бугримовой С.Г. разрешение на строительство на спорном земельном участке, входящем в границы застроенной территории расположенной в Куйбышевском районе г. Иркутска.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2021 года исковое заявление Бугримовой С.Г. возвращено заявителю на основании ст. 28, ст. 135 ГПК РФ, как не подсудное Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.
Не согласившись с определением судьи Бугримовой С.Г. подана частная жалоба. В обоснование жалобы указано, что Бугримовой С.Г. по существу заявлен спор о праве на земельный участок, ранее на котором располагался жилой дом, в котором Бугримовой С.Г. на праве собственности принадлежали жилые помещения. Полагая, что Бугримова С.Г. имеет права на соответствующий земельный участок и действиями ответчика права Бугримовой С.Г. нарушены, то истец обратилась в суд с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного земельного участка. По указанным основаниям, не согласна с выводами судьи о рассмотрении дела по общим правилам подсудности, полагает, что иск подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Иркутска. Просит определение суда отменить.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Бугримовой С.Г., судья исходила из того, что исковые требования не подсудны Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, так как спор не связан с правом на земельный участок и следовательно на него распространяются общие правила подсудности, а именно положения ст. 28 ГПК РФ, предъявление иска в суд по месту нахождения организации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судьи, находит определение подлежащим отмене в силу следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как видно из исковых требований, с которыми обратилась Бугримова С.Г., последняя указывает на нарушение ответчиком ее прав на земельный участок, на который в результате, как она полагает, недействительной сделки, было утрачено ее субъективное право на пользование, владение спорным земельным участком.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Данные положения процессуального закона, при принятии решения о возвращении искового заявления, судьей во внимание не приняты.
Применяя статью 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, судья не учел, что разрешение заявленных по настоящему делу исковых требований в любом случае будет связано с установлением соответствующих прав (прав владения, пользования, прав собственности) на земельный участок, и как результат разрешения спора, признание соответствующих прав на земельный участок. Требования истца о выдаче разрешения на строительство в любом случае связаны с правами на земельный участок, на который, как полагает истец, у нее имеется субъективное право.
Выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, о применении общих правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в данном конкретном случае, являются ошибочными. Данные выводы не основаны на существе заявленных требований, судьей не приняты во внимание основания исковых притязаний.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2021 года о возвращении искового заявления Бугримовой Светланы Геннадьевны к администрации г. Иркутска о признании договора о развитии застроенной территории недействительным, возложении обязанности выдать разрешение на строительство отменить полностью.
Материал направить в Куйбышевский районный суд города Иркутска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
