Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дьячковой Татьяны Ивановны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11.12.2020 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить в части.

Взыскать с Дьячковой Татьяны Ивановны в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ущерб, причиненный в результате пожара, в порядке суброгации, в сумме 250000(Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8040 (Восемь тысяч сорок) рублей 71 копейку"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Дьячковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Дьячковой Т.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 484070,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8040,71 рублей. Указав в обоснование требований, что 06.06.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ** (страхователь Р.) в результате пожара по адресу ****. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано, то было выплачено страховое возмещение в размере 4840170,80 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 484170,80 рублей- страховая сумма по договору страхования и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040,71 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьячковой Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что пожар случился не по её вине, это был несчастный случай, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах" решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчиком не были представлены, а судом не были запрошены и исследованы сведения о доходах семьи, справки 2-НДФЛ, выписка из ЕГРЮЛ о наличии иной недвижимости ее и ее супруга, запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств в собственности ее и ее супруга, справки из ФНС РФ, банков о наличии счетов ее и ее супруга. Доказательств нетрудоспособности супруга ответчика также не представлено. Полагает, что вопрос о снижении подлежащей взысканию суммы ущерба должен был быть разрешен судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, требований справедливости и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дьячкова Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отказного материала N 35, 06.06.2020 в 17 часов 05 минут произошел пожар в жилой квартире N ** принадлежащей Дьячковой Т.И. В результате пожара уничтожены дощаная веранда жилой квартиры N **, повреждено имущество: дощаной навес и баня, принадлежащие Дьячковой Т.И., повреждены огнем: жилая квартира N **, веранда. Туалет и имущество, принадлежащее Р. и ее детям. Жилая квартира N ** является общей долевой собственностью.

В соответствии с постановлением от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06.06.2020 в жилой квартире N**, принадлежащей Дьячковой Т.И., расположенной по адресу ****, и жилой квартире N**, принадлежащей Р. и ее детям, расположенной по адресу ****, отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из полиса страхования от 08.09.2019 следует, что Р. страхует квартиру по адресу **** ( л.д. 19), страховая сумма по договору составила 655000 рублей.

Из заявления от 08.07.2020 установлено, что Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой в связи со страховым случаем - 06.06.2020 произошел пожар.( л.д. 20).

Согласно платежному поручению от 31.07.2020 N 549 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Р. по страховому акту ** от 30.07.2020 сумму в размере 484070,80 рублей (л.д. 36).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 965, 1064, 1083 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, в силу чего посчитал возможным удовлетворить частично исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 250000 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах рассматриваемого дела и представленных каждой стороной доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, то именно она в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание помещения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Заключением эксперта N 62/2020 от 30.06.2020, имеющемся в отказном материале N 35 и на которое имеется ссылка в постановлении от 06.07.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлено, что первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество истцов. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу Р. является очевидным.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется, и ей не представлено совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии ее умысла в причинении пожара судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы жалоб истца и ответчика о несогласии с размером ущерба судебная коллегия считает необоснованными. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Суд снизил размер вреда с учетом конкретных обстоятельств и неосторожной формы вины ответчика до 250000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения либо увеличения размера причиненного вреда судебная коллегия не находит и полагает, что указанный размер возмещения вреда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика о несогласии с решением суда без соответствующего обоснования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11.12.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дьячковой Татьяны Ивановны, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка