Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3813/2021
Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело N 33-3813/2021

55RS0001-01-2021-001268-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 12 июля 2021 года гражданское дело N 2-1094/2021 по апелляционной жалобе финансового управляющего Проскурина Игоря В. Р. А. И. на решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Финансовый управляющий Проскурина И.В. Р. А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Баганец А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 г. по делу N А46-17751/2019 Проскурин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 09 ноября 2020 г., финансовым управляющим утвержден Р. А.И. Согласно ответу УМВД России по Омской области от 15 января 2020 г. Проскурин И.В. является с 04 сентября 2013 г. владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, <...>. В ходе проведения процедуры банкротства установлено, что 04 августа 2017 г. судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска на основании постановления о передаче арестованного имущества должнику передал автомобиль Баганец А.М., при этом Баганец А.М. финансовому управляющему Р. А.И. автомобиль не передал, в результате чего невозможно сформировать конкурсную массу должника для последующей оценки и реализации имущества. С учетом уточнения требований просил с учетом возражений ответчика об отсутствии у него транспортного средства взыскать с Баганец А.М. в пользу Проскурина И.В. компенсацию за автомобиль VOLKSWAGEN PHAETON, <...>, принадлежащий Проскурину И.В., в размере его стоимости в сумме 200000 руб.

Истец финансовый управляющий Проскурина И.В. Р. А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца финансового управляющего Р. А.И. по доверенности Крюков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баганец А.М., также являющийся представителем по доверенности третьего лица Проскурина И.В., в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Проскурин И.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному г. Омска, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, Скабуль А.В., И. А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Проскурина И.В. Р. А.И. просит решение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Исковой стороной в ходе разбирательства по делу заявлено о подложности договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2017 г., ввиду чего с целью проверки данного заявления заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судом в нарушение положений ст.ст. 35, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, лишив истца возможности доказать факт недостоверности договора купли-продажи. В соответствии с данными ГИБДД УМВД России по Омской области спорное транспортное средство зарегистрировано на Проскурина И.В., покупатель И. А.В. каких-либо действий по перерегистрации автомобиля на свое имя не предпринял. Полагает, что установление факта действительности либо подложности договора купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2017 г. имеет юридическое значение при рассмотрении спора. Заявляет ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N <...> по иску финансового управляющего Проскурина И.В. Р. А.И. к Скабулю А.В. о взыскании неосновательного обогащения, материалы гражданского дела N <...> по иску Скабуль А.В. к Проскурину И.В. о признании договора купли-продажи недействительным, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, который доводы жалобы поддержал, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судебным разбирательством, решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 г. по делу N А46-17751/2019 Проскурин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 09 ноября 2020 г., финансовым управляющим утвержден Р. А.И. Определениями Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2020 г., 14 апреля 2021 г. продлен срок реализации имущества в отношении Проскурина И.В. до 09 сентября 2021 г., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 31 августа 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что на дату принятия решения о признании Проскурина И.В. несостоятельным (банкротом), последний являлся и по настоящее время является владельцем автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что 04 августа 2017 г. судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска на основании постановления о передаче арестованного имущества должнику передал спорный автомобиль Баганец А.М., который вопреки положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до настоящего времени автомобиль финансовому управляющему не передал.

Из материалов дела следует, что Проскурин И.В. с 04 сентября 2013 г. являлся собственником автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON, <...>. 28 мая 2015 г. между Проскуриным И.В. и Скабуль А.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 г. по делу N <...> признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28 мая 2015 г., заключенный между Проскуриным И.В. и Скабулем А.В., с Проскурина И.В. в пользу Скабуля А.В. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 170000 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом транспортного средства в размере 154600 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 15 июля 2016 г. оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов взыскателю Скабулю А.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП о взыскании с Проскурина И.В. в пользу Скабуля А.В. денежных средств в общем размере 335345 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2016 г. ответственным хранителем автомобиля VOLKSWAGEN PHAETON назначен Скабуль А.В. 04 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления о передаче арестованного имущества должнику передал автомобиль Баганец А.М., как представителю Проскурина И.В. по доверенности, которая представлена в материалы исполнительного производства, без двигателя и навесного оборудования, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

07 марта 2017 г. Проскуриным И.В. в рамках дела N <...> подано заявление об отмене мер обеспечения, в связи с исполнением решения суда, указано на намерение использования Проскуриным И.В. транспортного средства в своих интересах. Определением суда от 31 марта 2017 г. обеспечительные меры отменены.

14 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа должником в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Баганец А.М. в рамках рассматриваемого дела пояснил, что автомобиль разукомплектован в период его нахождения на ответственном хранении еще у Скабуля А.В., в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 г. по акту приема-передачи получен только кузов от автомобиля, который Баганец А.М. в последующем передал Проскурину И.В., как своему доверителю и собственнику автомобиля, Проскурин И.В., в свою очередь, распорядился им в пользу Иванова А.В., заключив с последним договор купли-продажи, какое-либо вознаграждение в указанной части Баганец А.М. получено не было. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30 октября 2017 г. между Проскуриным И.В. (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель), в соответствии с условиями которого предметом договора являлось транспортерное средство VOLKSWAGEN PHAETON стоимостью 200000 руб., договор содержит подписи сторон о том, что покупатель И. А.В. получил транспортное средство, продавец Проскурин И.В. - денежные средства от покупателя.

Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчика Баганец А.М. компенсации стоимости автомобиля VOLKSWAGEN в размере 200000 руб., истец полагал, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который фактически распорядился спорным имуществом, подлежащим включению в конкурную массу должника Проскурина И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство передано от Баганец А.М. Проскурину И.В., при этом имеет место последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный 30 октября 2017 г. между Проскуриным И.В. и Ивановым А.В., Баганец А.М. стороной сделки не являлся, договор купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2017 г. не признан недействительным (незаключенным).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства N <...>-ИП, возбужденного в отношении Проскурина И.В., на основании вышеуказанных судебных актов по взыскателю Скабулю А.В., 23 августа 2017 г. в отношении спорного автомобиля снят арест, который принят на основании судебного акта Кировского районного суда г. Омска, автомобиль VOLKSWAGEN исключен из акта описи и ареста, после чего 14 декабря 2017 г. исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения должником исполнительного документа в отношении Скабуль А.В. Установлено, что в последующем, решением Кировского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 г. по делу N <...> по иску финансового управляющего Проскурина И.В. Р. А.И. со Скабуля А.В. в пользу Проскурина И.В. взысканы убытки в виде стоимости стартера в размере 3500 руб., генератора в размере 6375 руб., двигателя в размере 9794 руб. в отношении спорного автомобиля, учитывая, что 04 августа 2017 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления о передаче арестованного имущества должнику передал автомобиль Баганец А.М., но уже без двигателя и навесного оборудования. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Омской области от 07 мая 2021 г. по делу N А46-17751/2019 принят отказ Скабуля А.В. от требований о включении в реестр требований кредиторов Проскурина И.В. по взысканию убытков, производство по требованию прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, факт последующей передачи транспортного средства от Баганец А.М. Проскурину И.В. применительно к положениям ст. 224 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнут исковой стороной, не оспорена законность заключенной между Проскуриным И.В. и Ивановым А.В. сделки, учитывая при этом, что решение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2020 г. о признании Проскурина И.В. несостоятельным (банкротом) принято спустя 3 года после того, как имели место взаимоотношения сторон в отношении спорного автомобиля, как и все процессуальные действия пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Проскурина И.В. Транспортное средство в имеющемся на момент передачи виде передано от Баганец А.М. Проскурину И.В., которое последним отчуждено по договору купли-продажи от 30 октября 2017 г., при этом данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства, договор не признан недействительным (незаключенным), при учете того, что Проскуриным И.В. и Ивановым А.В. в ходе разбирательства по делу не оспаривался факт передачи транспортного средства от Баганец А.М. Проскурину И.В., как и заключения указанного договора, каких-либо возражений в указанной части не поступило, в связи с чем, учитывая, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, подтверждение не нашел, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме; оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, о чем заявлено в суде, как первой, так и апелляционной инстанций, применительно заявленному основанию в части почерка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка