Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-3813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-3813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при секретаре Пукановой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2021 года гражданское дело N 2-1185/2021 по иску Дворецкой Александры Андреевны к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Орелпродукт" (далее - АО "Орелпродукт") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что АО "Орелпродукт" занимается изготовлением продуктов питания, предназначенных для реализации всем желающим. Она приобрела консервы говядина тушеная, "Семейный бюджет", высший сорт, в жестяных банках, масса нетто 500 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружила, что в ее содержимом мало мяса. Содержимое банки состояло из смеси отдельных маленьких кусочков мяса и некой волокнистой субстанции. Таким образом, продукт не соответствует ГОСТ. Указанное нарушило её права как потребителя. Просила взыскать с АО "Орелпродукт" компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Орелпродукт" признал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, тот факт, что истец приобрел консервную продукцию ответчика ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов, просил снизить размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Дворецкой А.А. к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил. Взыскал с АО "Орелпродукт" в пользу Дворецкой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскал 750 рублей. Взыскал с АО "Орелпродукт" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласилась Дворецкая А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, издать частное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении было указано на вынесение в адрес ответчика частного определения по факту систематического производства продукции ненадлежащего качества, однако при рассмотрении дела суд частное определение в адрес ответчика не вынес.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец приобрёл продукт питания говядина тушеная, "Семейный бюджет", высший сорт, в жестяных банках, масса нетто 500 грамм, изготовитель АО "Орелпродукт".
Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку им приобретён товар ненадлежащего качества, и ему сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.
Ответчик признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО "Орелпродукт", ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов.
Суд первой инстанции, установив в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, обоснованно и правомерно в силу статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред и штраф.
Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, являющегося производителем некачественного продукта, требования разумности и справедливости.
Ссылка в жалобе на невынесение судом частного определения о незаконности решения не свидетельствует, поскольку согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой Александры Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Ферина
Судьи Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
