Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" в лице представителя Ермоленко Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" к Табаровскому Владимиру Аврамовичу, Скрипко Владиславу Евгеньевичу о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омега" обратилось с иском к Табаровскому В.А., Скрипко В.Е. о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и об истребовании из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Омега" на основании договора купли - продажи от 29.06.2020 приобрело нежилое помещение N ... с кадастровым N... Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2020, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.. .

Помещение расположено на цокольном и первом этажах многоквартирного дома с кадастровым N ..., по адресу:... Многоквартирный дом был поставлен на кадастровый учет 11.12.2007, что подтверждается распечаткой с официального сайта Росреестра.

Смежные спорные нежилые помещения принадлежат ответчикам, а именно:

- нежилое помещение N ..., с кадастровым N ..., площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит Скрипко Владиславу Евгеньевичу, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.09.2019 N ..., и Табаровскому Владимиру Аврамовичу (регистрационная запись от 26.02.2009 N ...).

В соответствии с поэтажным планом, выполненным Центром технической инвентаризации Кемеровской области 19.12.2007 года, нежилое помещение N ... состоит из следующих частей: N ..., площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N.. - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м. - итого ... кв.м.

- нежилое помещение N ..., с кадастровым N ..., площадью ... кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, принадлежит Табаровскому Владимиру Аврамовичу (регистрационная запись от 26.02.2009 N ...).

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N ... состоит из следующих частей: N ..., площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ...- ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м. - итого ... кв.м.

Из поэтажного плана следует, что ответчикам на праве индивидуальной собственности принадлежит часть общего имущества в многоквартирном доме, а именно:

- на первом этаже - часть помещения N ..., которая обозначена на поэтажном плане за N ..., площадью ... кв.м. - общий коридор, который ведет к выходу из многоквартирного дома на дворовую территорию и на лестничную площадку и лестницу, ведущую на верхние и на цокольный этажи.

- на цокольном этаже часть помещения N ..., которая обозначена в поэтажном плане за N ..., площадью .... кв.м. - лестничная площадка и лестница.

В целях использования выше обозначенных мест общего пользования в многоквартирном доме ответчиками были незаконно осуществлены следующие действия - заблокированы два выхода из помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, которые расположены на первом и на цокольном этажах.

Первый выход из помещения расположен на цокольном этаже, предназначен для выхода на лестничную площадку, обозначенную на поэтажном плане за N ... незаконно включенную, как часть помещения N ..., далее, по лестнице обеспечивает доступ на первый этаж, затем через коридор (на поэтажном плане N ...) выход из многоквартирного жилого дома на дворовую территорию.

Второй выход из помещения расположен на первом этаже, предназначен для выхода в коридор, обозначенный на поэтажном плане за N ..., незаконно включенный, как часть помещения N ..., предназначен для выхода на лестничную площадку, далее, либо по лестнице обеспечивает спуск на цокольный этаж и в помещение истца, расположенное на цокольном этаже (однако, ответчики также перегородили капитальной перегородкой возможность такого спуска и доступа через лестничный марш в помещение Общества на цокольном этаже), либо через коридор обеспечивает выход из многоквартирного жилого дома на дворовую территорию.

Учитывая изложенное, ответчики в своих интересах не только используют общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе и истца, но и в этих целях препятствуют истцу использовать свое имущество, имеющее выходы на территорию общего пользования, которые они заблокировали, а также доступ в помещение на цокольном этаже через внутридомовую лестницу, а не со стороны улицы.

ООО "Омега" считает, что является одним из собственников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обслуживание спорных частей нежилых помещений более, чем одного помещения в многоквартирном доме подтверждается поэтажным планом, то есть технической документацией, в связи с чем, у ответчиков не могло возникнуть право индивидуальной собственности на спорные части нежилых помещений, имеющие правовой режим - общее имущество в многоквартирном доме, обозначенные в поэтажном плане:

- в пом. N ... за N ..., площадью ... кв.м. у Скрипко В.Е. и Табаровского В.А.;

- в пом. N ... за N ..., площадью ... кв.м. у Табаровского В.А.

ООО "Омега" имеет право, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в силу закона перешло право общей долевой собственности на общее имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные части нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, тем самым определив правовой режим использования данных частей, как общее имущество.

Ответчики незаконно осуществили перепланировку общего имущества, путем возведения капитальной стены, тем самым ограничив доступ на лестницу, ведущую на цокольный этаж, в том числе к нежилому помещению истца, в целях использования данного объекта общего имущества в собственных интересах.

Действия ответчиков по выполнению в спорном помещении перепланировки, необходимой для использования лестничной площадки и лестницы в качестве самостоятельного нежилого помещения в личных интересах повлекли ограничение доступа иных лиц в данное помещение.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорных помещений, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, полагает обоснованным применение такого способа защиты, как требование об обязании ответчиков привести спорное помещение в первоначальное состояние.

Ранее ООО "Омега" обращалось к ответчикам письмом от 28.09.2020 об устранении нарушений прав в досудебном порядке. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо получено. Однако, до настоящего времени оставлено без внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит:

Признать помещение под номером ..., с наименованием - лестничная клетка, площадью ... кв.м., входящее в состав нежилого помещения N ... с кадастровым N ..., право собственности на которое зарегистрировано за Табаровским В.А., что подтверждается peг. записью от 26.02.2009 N ..., обозначенное на поэтажном плане строения под литером А (блок А) по пр. ..., цокольный этаж, выполненного 19.12.2007 "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", а также обозначенное в техническом паспорте от 16.12.2008, выданным ГБЮ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N ... БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа), общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ..., и истребовать его из чужого незаконного владения у Табаровского В.А.;

Обязать Табаровского В.А. устранить препятствие в использовании помещения под номером ..., с наименованием - лестничная клетка, площадью ... кв.м., входящее в состав нежилого помещения N ... с кадастровым N ..., собственником нежилого помещения N ..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: ...;

Признать помещение под номером ... с наименованием - коридор, площадью ... кв.м., входящее в состав нежилого помещения N ... с кадастровым N ..., право собственности на которое зарегистрировано за Скрипко В.Е., что подтверждается peг. записью от 10.09.2019 N ..., обозначенное на Поэтажном плане строения под литером А (блок А) по пр. ..., этаж N 1, выполненного 19.12.2007 "Центр технической инвентаризации Кемеровской области", а также обозначенное в техническом паспорте от 16.12.2008, выданным ГБЮ "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса" (филиал N ... БТИ Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа), общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ..., и истребовать его из чужого незаконного владения у Скрипко В.Е.;

Обязать Скрипко В.Е. устранить препятствие в использовании помещения под номером ... с наименованием - коридор, площадью ... кв.м., входящее в состав нежилого помещения N ... с кадастровым N ..., собственником нежилого помещения N ..., расположенного в многоквартирном доме по адресу:...

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Омега" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" в лице представителя Ермоленко Н.С., действующей на основании доверенности от 12.10.2020, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение инженеру-строителю ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" - Б.Н.А.

Указывает, что оспариваемое решение позволяет легализовать действия первоначального собственника при разделе нежилых помещений, не учитывая строительные и пожарные нормы и правила, а также предусмотренные объемно планировочные решения при вводе объекта в эксплуатацию, в том числе по количеству эвакуационных, запасных и аварийных выходов. Тем самым, создав ситуацию, при которой имеет место угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц при отсутствии пожарных выходов и путей эвакуации.

Не согласна с выводом суда о том, что обществом не доказана недобросовестность владения спорными помещениями ответчиками, поскольку он не соответствует правовому регулированию спорных правоотношений относительно общего имущества собственников жилых и нежилых помещений, так как собственник, при разделе помещений, должен был определить места общего пользования, необходимые для обслуживания разделенных помещений.

Полагает, что вывод суда о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиками, следовательно, они не являются общим имуществом, не соответствует существу рассматриваемого спора и выбранного способа защиты. Общество имеет право, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, которому в силу закона перешло право общей долевой собственности на общее имущество, истребовать имущество из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности на спорные части нежилых помещений, находящихся в индивидуальной собственности ответчиков, тем самым определив правовой режим использования данных частей, как общее имущество.

Считает, что помещения, предназначенные для путей эвакуации, эвакуационные, запасные, аварийные выходы относятся к общему имуществу, что соответствует положениям ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Полагает, что в подтверждение указанного обстоятельства, суд необоснованно и незаконно отказал обществу в проведении судебной экспертизы по вопросу - являются ли спорные помещения общим имуществом в многоквартирном доме с кадастровым N ..., в том числе в целях соблюдения строительных и пожарных норм и правил истцом.

Считает, что ими выбран надлежащий способ защиты, поскольку организация эвакуационного выхода, лестничных площадок, коридоров в рассматриваемом случае предполагает реконструкцию самого жилого дома, с получением согласия всех собственников МКД, что не предусматривает безусловной, в том числе технической возможности. Полагает, что указанный способ защиты нарушенных прав собственников нежилых помещений, как создание общего имущества в МКД, не является допустимым при рассмотрении такого рода споров, что согласуется с правовыми позициями судов.

Учитывая негаторный характер обращения истца с заявленным иском, а также, что законом прямо установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании, при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений.

Относительно доводов апелляционной жалобы Скрипко В.Е. в лице представителя Ротькиной Е.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Скрипко В.Е., третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области и Администрация г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей ООО "Омега": Ермоленко Н.С., действующую на основании доверенности от 12.10.2020, и Сизова Я.М., действующего на основании доверенности от 26.04.2021, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, иск удовлетворить; ответчика Таборовского В.А., представителя ответчика Скрипко В.Е. - Ротькину Е.А., действующую на основании доверенности от 18.01.2021, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ)

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Омега" на основании договора купли - продажи от 29.06.2020 приобрел нежилое помещение N ... с кадастровым N .... Переход права собственности зарегистрирован 12.07.2020, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись...

Помещение расположено на цокольном и первом этажах многоквартирного дома с кадастровым N ..., по адресу:...

Табаровский В.А. является собственником нежилого помещения N ..., с кадастровым N ..., площадью ... кв.м., расположенном на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N ... состоит из помещений: N ..., площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ...- ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... -... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м. - итого ... кв.м.

Скрипко В.Е. и Табаровский В.А. являются сособственниками нежилого помещения N ..., с кадастровым N ..., площадью ... кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

В соответствии с поэтажным планом, нежилое помещение N ... состоит из помещений: N ..., площадью ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... -.. кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м., N ... - ... кв.м. - итого ... кв.м.

Указанные помещения N ..., ... и ... в качестве объекта капительного строительства в составе нежилых помещений, встроенно-пристроенных к жилому дому N ... (Блоки А, Б, В, Г, Д, Е) по адресу: ... введены в эксплуатацию разрешением председателя комитета строительного контроля от 04.12.2008г. (л.д.62-64 т.1).

Спорными по настоящему делу являются: лестничная клетка (N...), площадью ... кв.м. (цокольный этаж), которая входит в состав нежилого помещения N ..., и коридор (N...), площадью ... кв.м. (1 этаж), который входит в состав нежилого помещения N...

Согласно письменным пояснениям, предоставленным ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса" филиал N ... от 21.01.2021г. в соответствии с данными архива ГБУ "Центр ГКО и ТИ Кузбасса", материалами инвентарного дела N ... помещение под N..., с наименованием - лестничная клетка, площадью ... кв.м. (цокольный этаж) входит в состав нежилого помещения N... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (ранее лестничная клетка под N... входила в состав нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ...). Помещение N ... образовано в результате раздела ранее существовавшего помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., пом.... на два помещения: помещение N... общей площадью ... кв.м. и помещение N... общей площадью ... кв.м.

Помещение под N ... с наименованием - коридор, площадью ... кв.м. (1 этаж) входит в состав нежилого помещения N ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... (ранее коридор под N.. входил в состав нежилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., пом. ...). Помещение N ... образовано в результате раздела ранее существовавшего помещения общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., пом.... на два помещения: помещение N... общей площадью ... кв.м. и помещение N... общей площадью ... кв.м.

Впоследствии помещения N... общей площадью ... кв.м. и помещение N... общей площадью ... кв.м. объединены в одно нежилое помещение общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., пом...

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.