Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 декабря 2021 года №33-3813/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2021 года Дело N 33-3813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Савиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С. В. к Лизункову В. А., Акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, по апелляционному представлению Прокуратуры Ленинского района города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года исковые требования Попова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворены частично - с Лизункова В.А. в пользу Попова С.В. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> копейки и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Попова С.В. и расходов на услуги представителя, путем увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
В обоснование заявленных требований прокурор приводит следующие доводы: суду следовало установить, заключен ли владельцем транспортного средства договор обязательного страхования, имелись ли основания для обращения истца к данной страховой компании в соответствии с Законом об ОСАГО о прямом возмещении убытков, возникла ли обязанность для выплаты страхового возмещение убытков, возникла ли обязанность для выплаты страхового возмещения и в каком размер; при рассмотрении указанного спора, истец просил взыскать с Лизункова В.А. расходы на оказание медицинских услуг в размере <данные изъяты>; сумма расходов на оказание медицинских услуг подлежала разрешению с учетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения за вред здоровью с привлечением страховой компании в качестве соответчика по делу; в судебном акте не приведено обоснования, по которому истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; считает, что суд определяя размер компенсации морального вреда, не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства произошедшего, характер и степень нравственных страданий истца по делу, понесённых им в результате причиненного тяжкого вреда здоровью.
На основании определения Севастопольского городского суда от 13 декабря 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением Акционерного общества "Боровицкое страховое общество" к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.
Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Лизункова В.А., представителя ответчика Заверюха К.Р., возражавших против удовлетворения искового заявления, заключение прокурора Колбиной Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине Лизункова В.А. мотоциклу марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак, принадлежащему на праве собственности Попову С.В. были причинены механические повреждения.
Также в результате указанного ДТП истец получил травмы, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Страховщик АО "Боровицкое страховое общество", где на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика по полису ОСАГО, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты>.
Истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании с Лизункова В.А. <данные изъяты> ущерба, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> рублей расходов на оказание медицинских услуг, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> почтовых расходов и <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно заключению судебной экспертизы N /СЭ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "СК.ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "<данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рубле и стоимость годных остатков - <данные изъяты>.
В данном случае, судебной коллегией установлен факт гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению значительно превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.
Таким образом, сумма материального ущерба, причинного истцу, подлежит расчету с учетом положений п. п. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Соответственно, реальный ущерб, причиненный Попову С.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем, как следует из материалов дела Лизунков В.А. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Попову С.В. соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с указанием назначение платежа "денежная компенсация за ущерб здоровью и имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 103, 104).
Ответчик указанные обстоятельства фактически не оспаривал.
В связи с тем, что ответчиком в счет возмещения ущерба здоровью и имуществу истца были перечислены в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то исковые требования в части взыскания с Лизункова В.А. <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора подлежат отклонению.
Оценивая обоснованность требований Попова С.В. в части взыскания дополнительных расходов, связанных с лечением в ДТП травм, судебная коллегия исходит из следующего.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Как следует из материалов дела, истцу выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу четвертому пункта 21 статьи 12, абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 и пункту 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 94).
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).
При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).
Вместе с тем при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора, в части требований истца о взыскании дополнительных расходов на лечение в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Боровицкое страховое общество".
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика претензию истец не направлял, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения в отношении Акционерное общество "Боровицкое страховое общество" не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как усматривается из материалов дела, а именно заключения эксперта ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N мд от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью у истца были обнаружены следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением обломков; закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости со смещением отломков; закрыты вывих обеих костей левого предплечья; ссадины конечностей; ушиб грудной клетки (том N, л.д. 42-43).
Принимая во внимание характер и степень полученных Попова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, учитывая тяжесть вреда, причиненного здоровью, неблагоприятные последствия, его возраст, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда полагает, что размер компенсации морального следует определить в сумме 150000 рублей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно пункту 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 11, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, соответственно его расходы в части оплаты государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы, возмещению не подлежат.
При этом, истцу подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> (оригинал доверенности приобщен к материалам дела, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, размер которых судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание сложность спора, частичное удовлетворение требований истца и фактический объем выполненной представителем правовой работы, судебная коллегия полагает, что таткой размер отвечает принципу разумности и соразмерности.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2021 года, отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Лизункова В. А. в пользу Попова С. В. <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, отказать.
Исковые требования в части возмещении вреда причиненного здоровью, оставить без рассмотрения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В.Балацкий
О.В. Савина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка